123 / 300
121
velmi rozsáhlý, dále proto pouze krátce vyjmenujeme hlavní svízele v oblasti lidských
práv, se kterými se potýkají právnické osoby.
Nejčastěji právnické osoby namítají porušení článku 6 EÚLP. Právo na spravedli-
vý proces bylo porušeno, když státní orgány odmítly přístup nevládním organizacím
k soudu,
21
tedy nepřijaly k projednávání věc s odvoláním na to, že nemají k tomu ju-
risdikci,
22
což vedlo k tomu, že spor nebyl projednán vůbec. Stejně tak nebylo spraved-
livým řízení, když soud, který se věcí zabýval, nebyl nezávislý a nestranný.
23
Rovnost
zbrání
24
je dalším aspektem tohoto práva. Velmi často se stížnosti právnických osob
týkají nepřiměřené délky řízení
25
a nevykonání konečných soudních rozhodnutí.
26
Článek 7 EÚLP „Uložení trestu jen na základě zákona“ se aplikuje nejenom na pří-
pady trestní odpovědnosti právnických osob dle národního práva, ale i na uložení
„trestu“ ve smyslu EÚLP.
27
Dle judikatury ESLP může mít trestní povahu také řízení,
kdy cílem uložení vážné administrativní sankce bylo spíše potrestání osoby, než nápra-
va křivdy.
28
Je pravda, že případy porušení tohoto článku jsou výjimečné a nejčastěji
ESLP dospívá k závěru, že tyto stížnosti jsou nepřijatelné na základě článku 35 EÚLP.
Otázka, zda mají právnické osoby právo na respektování svého soukromého a ro-
dinného života byla dlouhou dobu otevřenou a ESLP buď judikoval, že článek 8 je
aplikovatelný pouze na fyzické osoby
29
nebo se tímto bodem vůbec zabýval.
30
Situace
se změnila v roce 2002, kdy ve věci
Société Colas Est a další proti Francii
s odvoláním
na princip živoucího instrumentu, ESLP uzavřel, že “nadešel čas stanovit, že za urči-
tých okolností mohou být práva zaručená článkem 8 Úmluvy vykládána tak, že zahr-
21
ECtHR
, Canea Catholic Church v. Greece,
Appl. No. 25528/94, Judgment, 16 December 1997 a ECtHR,
Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine
, Appl. No. 37878/02, Judgment, 28 February 2008.
22
ECtHR,
Vodárenská akciová společnost, S. A. v. the Czech Republic,
Appl. No. 73577/01, Judgment,
24 February 2004.
23
ECtHR,
Sacilor-Lormines v. France,
Appl. No. 65411/01, Judgment, 9 November 2006. ECtHR,
Agrokompleks v. Ukraine
, Appl. No. 23465/03, Judgment, 6 October 2011 a ECtHR,
Družstevní záložna
Pria and Others v. the Czech Republic
, Appl. No. 72034/01, Judgment, 31 July 2008, para. 108.
24
ECtHR,
Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands,
Appl. No. 14448/88, Judgment, 27 October 1993.
ECtHR,
Ringier Axel Springer Slovakia, a. s. v. Slovakia
, Appl. No. 41262/05, Judgment, 26 July 2011,
para. 111.
25
ECtHR,
Unión Alimentaria Sanders S. A. v. Spain,
Appl. No. 11681/85, Judgment, 7 July 1989. ECtHR,
Association Ekin v. France
, Appl. No. 39288/98, Judgment, 17 July 2001. ECtHR,
Saarekallas OÜ
v. Estonia
, Appl. No. 11548/04, Judgment, 8 November 2007.
26
ECtHR,
Regent Company v. Ukraine
, Appl. No. 773/03, Judgment, 3 April 2008 a ECtHR,
Kooperativ
Kakhovskiy-5 v. Ukraine
, Appl. No.20728/04, Judgment,19 February 2009.
27
ECtHR,
Reinboth and Others v. Finland
, Appl. No. 30865/08 , Judgment, 25 January 2011, para. 94;
ECtHR,
Jokitaipale and Others v. Finland
, Appl. No. 43349/05, Judgment, 6 April 2010, para. 82.
ECtHR,
Tuomela and Others v. Finland
, no. Appl. No. 25711/04, Judgment, 6 April 2010, para. 67.
28
ECtHR,
Sud Fondi srl and Others v. Italy
, Appl. No. 75909/01, Judgment, 20 January 2009.
29
ECtHR,
Church of Scientology of Paris v. France
, Appl. No. 19509/92, Judgment, 9 January 1995.
30
ECtHR,
Open Door and Dublin Well Woman v. Ireland
, Appl. Nos. 14234/88 and 14235/88, Judgment,
29 October 1992.