129 / 300
127
se být logickým, že za výjimečných okolností mohou být zastoupeny bez toho, aniž
by mezi přímou obětí a nevládní organizací existovalo „těsné pouto“ anebo byl „osob-
ní zájem“ takové organizace. O zcela odlišnou situaci však půjde, pokud si nevládní
organizace jménem jiné osoby stěžuje na porušení zákazu mučení. Zde se přímá oběť
na rozdíl od článku 2 EÚLP může sama obrátit se stížností na ESLP. Tato otázka bo-
hužel zůstala zatím nezodpovězená.
Není bez zajímavosti podívat se na to, jakým způsobem ESLP v tomto případu
rozhodl o spravedlivém zadostiučinění ve smyslu článku 41 EÚLP. Judikoval, že ne-
poskytne náhradu majetkové škody a nemajetkové újmy s ohledem na to, že Centrum
v tomto směru nepředložilo žádné nároky. Otázkou je, zda by rozhodl jinak, kdyby ne-
vládní organizace nároky na odškodnění majetkové škody a nemajetkové újmy podala.
Pokud jde o další složky spravedlivého zadostiučinění, ESLP přiznal Centru náhradu
právních a jiných nákladů ve výší 10 000 euro a také částku ve výši 25 000 euro nevlád-
ní organizaci Interrights, jež vystupovala před ESLP jako poradce a zástupce Centra.
Tedy právnická osoba, která podala stížnost jménem fyzické osoby, byla sama navíc
zastoupena jinou právnickou osobou.
Úvahy ohledně odškodňování ve věci
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin
Câmpeanu
nás tak přivádí k zamyšlení se nad otázkou, jakým způsobem je obecně po-
skytováno spravedlivé zadostiučinění právnickým osobám na základě článku 41 EÚLP.
ͺ. Miliony a miliardy
Obecně lze konstatovat, že podmínky odškodňování jsou totožné pro fyzické
a právnické osoby: ESLP musí konstatovat, že došlo k porušení Úmluvy
81
a stěžo-
vatel je povinen podat zvláštní žádost o poskytnutí spravedlivého zadostiučinění.
82
Stěžovatel musí nejen podat žádost, ale také vyčíslit nároky a doložit žádanou částku
příslušnými dokumenty.
83
Navíc musí prokázat příčinnou souvislost mezi porušením
a náklady, které stěžovateli vznikly. Tak ve věci
Družstevní záložna Pria a další proti
České republice
84
tak ESLP rozhodl, že došlo k porušení článku 6 EÚLP a článku 1
Protokolu č.1 v důsledku uvalení nucené správy. Stěžovatelská společnost předložila
podrobné doložení majetku, který údajně vlastnila v okamžiku uvalení nucené sprá-
vy a uvedla, že nucený správce špatně spravoval její majetek a tím způsobil materiální
škody. V odpovědi na toto tvrzení ESLP podotkl, že porušení, zjištěná v meritorním
rozsudku, vyplývala z toho, že nucený správce neumožnil stěžovatelce přístup k ob-
chodním a účetním dokumentům podle článku 1 Protokolu č. 1 a z nedostatečného
soudního přezkoumání uložení nucené správy podle článku 6 EÚLP, nikoliv z důvodu
uvalení nucené správy jako takové. Dovodil, že v daném případě neexistovala žádná
81
ECtHR,
Agrokompleks v. Ukraine, op. cit.
82
Článek 60 odst. 1 Jednacího řádu Soudu.
83
Článek 60 odst. 1 Jednacího řádu Soudu.
84
ECtHR,
Družstevní záložna Pria and Others v. the Czech Republic,
Appl. No. 72034/01, Judgment,
31 July 2008.