130 / 300
128
příčinná souvislost mezi porušeními ustanovení EÚLP na straně jedné a uvalením nu-
cené správy na straně druhé.
Mimoto, odškodňovaní se neposkytuje, pokud vnitrostátní právní řad umožňuje ná-
pravu újmy. ESLP však může přiznat odškodné, pokud národní právo umožňuje jen čás-
tečné odstranění důsledků porušení.
85
Rozlišují se přitom čtyři jednotlivé složky spraved-
livého zadostiučinění: 1) majetková škoda; 2) nemajetková újma; 3) náhrada právních
a jiných nákladů a 4) úroky z prodlení.
86
Pokud jde o náhradu nákladů řízení a právní
pomoci musí stěžovatel prokázat, že 1) náklady byly opravdu vynaloženy, 2) byly ne-
zbytné ve snaze zabránit porušení EÚLP a 3) byly rozumné, pokud jde o částku.
87
Přiznávání odškodnění majetkové škody právnickým osobám je samozřejmostí,
ale pokud jde o nemajetkovou újmu, od začátku přiznávána nebyla.
88
Zlom nastal
v roce 2000, kdy ve věci
Comingersoll S. A. proti Portugalsku
89
ESLP uzavřel, že i v pří-
padě právnické osoby jí může vzniknout nemajetková újma, kterou je třeba finančně
kompenzovat. Přiznání náhrady nemajetkové újmy právnickým osobám se řídí zvlášt-
ními kritérii.
90
V této souvislosti je třeba zohlednit dobré jméno obchodní společnosti,
nejistotu při rozhodování, zásah do řízení společnosti a konečně, byť v menší míře,
úzkost a obtíže způsobené členům jejího vedení.
91
Při stanovení konkrétní částky ne-
majetkové újmy ESLP bere v potaz index životní úrovně členských států Rady Evropy.
Významná právnička Kanceláře ESLP, Karen Reid, v posledním vydaní svého komen-
táře k EÚLP uvedla, že ESLP nedávno přezkoumal rozsah odškodného a od roku 2009
lze vidět v jeho rozsudích zvýšení přisuzovaných částek.
92
Zvýšení částek spravedlivého zadostiučinění přiznávaného právnickým osobám je
obzvlášť viditelné. Třicátého prvního července roku 2014 ESLP vydal rozsudek s nej-
vyšší sumou odškodného ve svých dějinách, a to ve věci
OAO Neftyanaya Kompaniya
Yukos proti Rusku.
93
Rozhodl tak přiznat akcionářům společnosti náhradu majetko-
vé újmy ve výši 1866104634 euro. Je to první rozsudek, v němž přisouzená částka
přesahuje miliardu. V posledních letech bylo vydáno také několik rozsudků s vý-
85
Článek 41 Úmluvy.
86
REID, K.
A practitioner’s guide to the European Convention on Human Rights
, 3rd ed. London: Thomson/
Sweet & Maxwell, 2012, s. 605-663.
87
LEACH, P.
Taking a Case to the European Court of Human Rights.
Oxford: OUP Oxford, 2011, s. 8.34.
88
KMEC, J., KOSAŘ, D., KRATOCHVÍL, J., BOBEK, M.
Evropská úmluva o lidských právech. Komentář.
1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2012, s. 278.
89
ECtHR,
Comingersoll S.A. v. Portugal
[GC], Appl. No. 35382/97, Judgment, 6 April 2000.
90
ECtHR,
Rodinná záložna, spořitelní a úvěrní družstvo and Others v. the Czech Republic
, Appl. No. 74152/01,
Judgment, 9 December 2010.
91
ECtHR,
Forminster Enterprises Limited v. the Czech Republic (just satisfaction)
, Appl. No. 38238/04,
Judgment, 10 March 2011, para. 23 and 25; ECtHR,
Sovtransavto Holding v. Ukraine
(just satisfaction),
Appl. No. 48553/99, Judgment, 2October 2003, para. 79. ECtHR a
Dacia S.R.L. v.Moldova
(just satisfaction),
Appl. No. 3052/04, Judgment, 24 February 2009, para. 60.
92
REID, K.,
op. cit
., s. 849.
93
ECtHR,
OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia
(just satisfaction), Appl. No. 14902/04 , Judgment,
31 July 2014.