127 / 300
125
.
Práva ve světle rozsudku
Centre for Legal Resources
jménemValentina Câmpeanu
Je logické předpokládat, že se právnické osoby nemohou stěžovat, například, na po-
rušení práva na život,
66
na mučení nebo podrobování nelidskému či ponižujícímu
zacházení anebo trestu,
67
na držení v otroctví nebo nevolnictví,
68
na nemožnost uzavřít
manželství a založit rodinu.
69
Avšak nedávný rozsudek velkého senátu ESLP ve věci
Centre for Legal Resources jménem Valentina Câmpeanu
70
vede k zpochybňování těchto,
zdá se být, absolutně jasných závěrů.
Dne 17. července 2014 poprvé v dějinách velký senát ESLP konstatoval porušení
práva na život (článek 2) a shledal přijatelnou námitku zákazu mučení (článek 3),
a mimoto nezamítl žalobu na porušení práva na svobodu a osobní bezpečnost (člá-
nek 5) ve věci, kde stěžovatelem byla právnická osoba. Z tohoto by se dalo dovodit,
že zmíněná práva nejsou už jen prerogativou individuálních stěžovatelů. Za účelem
prozkoumání toho závěru se podíváme na případ
Centre for Legal Resources jménem
Valentina Câmpeanu proti Rumunska
71
detailněji.
Samotný název věci „Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu“
72
je výjimečným, protože naznačuje to, že Centrum pro právní zdroje (dále jen „Centrum“)
vystupuje před ESLP nikoliv vlastním jménem, ale jménem pana Valentina Câmpeanu,
fyzické osoby. Kromě tohoto, ve své historii ESLP projednával pouze jeden případ, jež
obsahoval v názvu slovní spojení „on behalf“, v němž si matka stěžovala na porušení
práv svého patnáctiletého syna ještě v roce 1977.
73
Od té doby v názvu případu
figuruje pouze jméno oběti nikoliv i jméno zástupce. Pokud nějaká osoba zastupuje
stěžovatele, zpravidla o ní najdeme informaci v prvních odstavcích rozsudku,
74
ne však
v názvu věci.
Jak již bylo zmíněno výše, stížnost v této věci byla podána k ESLP nevládní orga-
nizací, Centrem, ale jménem pána Valentina Câmpeanu. Tedy není úplně jasné, kdo
v dané věci je stěžovatelem. Pokud bychom považovali za stěžovatele pana Câmpeanu,
66
ECtHR,
Aliyeva and Aliyev v. Azerbaijan
, Appl. No. 35587/08, Judgment, 31 July 2014, para. 80.
67
ECtHR,
Svinarenko and Slyadnev v. Russia
[GC], Appl. Nos. 32541/08 and 43441/08, Judgment,
17 July 2014, para. 139.
68
Článek 4 EÚLP, viz například, ECtHR,
Rantsev v. Cyprus and Russia
, Appl. No. 25965/04, Judgment,
7 January 2010, para. 309.
69
Článek 12 EÚLP, viz například, ECtHR,
Frasik v. Poland
, Appl. No. 22933/02, Judgment, 5 January
2010, para. 100.
70
ECtHR,
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania
, Appl. No. 47848/08,
Grand Chamber, Judgment, 17 July 2014.
71
Ibid.
72
Znění v angličtině.
73
ECtHR,
Cosans on behalf Cosans v. UK
, Appl. Nos. 7743/76 and 7511/76, Decision, 15 December 1977.
74
ECtHR,
Grafescolo S.R.L. v. the Republic of Moldova
, Appl. No. 6157/08, Judgment, 22 July 2014.
Například ve této věci byla stěžovatelská společnost zastoupena panem V. Nagacevschi, právníkem
z Chişinău.