138 / 587
Advarsel1): Magistraten fik at vide, at dens Underken
delse af den trufne Aftale var ulovlig og tilmed uklog.
Kun ved dens Opretholdelse kunde den »maaskee af
værge eendeel anden Fortræd og Vidtløftigheder«. Kun
ved et rettidigt Tilbagetog kunde den forhindre, at
Byen giorde Fordringer gældende, »som vel maae tages
meget lempeligen, om vi ellers skulle for os undgaae
Ansvar og ikke være nødte til dermed atgaae videre«.
Til noget Forlig kom det dog ikke.
For Magistraten var det indlysende, at en større
Aktion var under Opsejling. Krænket over, at de 32
Mænd vilde øve Indflydelse paa dens Lønninger, tillige
forbitret over Skrivelsens mange »anstødelige Expres-
sioner og Reservationer«, indankede den Striden for
højere Instanser2).
I Kancelliet var man paa det rene med Sagens
kommunalpolitiske Betydning. Om dets Sympatier var
der heller ingen Tvivl. »In dubio« — hævdede Bolle
Luxdorpli3) — maatte Magistraten beholde »Favorem«.
»I visse Maader« var de 32 Mænd den »subordineret«.
Maaske kunde det derfor blive nødvendigt at »legge
noget meere Tømme« paa dem, end det hidtil var sket.
»I hvor nødvendig og magtpaaliggende vi holde de 32
Mænds Forsamling at være« — gjorde han gældende
— kunde der i hvert Fald ikke blive Tale om »at give
dem Biefald i noget, hvorved de maatte befinde at have
Bidrag til det københavnske Bystyres Historie
127
x) Skr. f. d. 32 Mænd t. Mag. 18/s 1767. De 32 Mænds Prot.
1765 ff. Fol. 120.
2) Ansøgning f. Mag. t. Kongen 25/s 1767, Mag. Kopib. 1767. I
Nr. 201.
3) Om Luxdorphs Opfattelse se Erklæring af ham og Højesterets
assessor Bagger 3/io 1768. (Bigsark. Indl. t. Kancellibrev 24/is 1768
Nr. 726). Lignende Udtalelser findes i en Betænkning, som iflg. en
Paaskrift skyldes Luxdorph. Afskrift i anf. Pk. i Bidstrup Gods’
Arkiv. Indl. t. Koncept t. Magistratens Ansøgning 10/s 1768.