HistoriskeMeddelelserKøbenhavn

640

H. Trolle-Steenstrup

ten. 2det Vidne har ikke engang forklaret, at det har for-

staaet Svaret saaledes, at Citanten nu kunde flytte for

inden, eller til den i den seenere passerede Opsigelse

nævnte Flyttetid. Det vilde ogsaa være urimeligt at lægge

anden end den af mig opgivne Betydning i bemeldte

Yttringer, eftersom Indstevnte ifølge Contracten netop

i Anledning af de med Værelserne paa Citantens Anmod

ning bekostede Forandringer (hvilke ikke er passende

for enhver anden Leier) havde betinget sig, at Citanten

ikke skulde kunne opsige i de 2 første Aar. Derfor inde

holder den passerede skrivtlige Opsigelse en ligefrem

Erkjendelse fra Citantens Side om at han ikke har anseet

bemeldte Samtale for tilstrækkelig til at hæve sin con-

tractmæssige Forpligtelse i den paagjældende Henseende.

Indeholder imidlertid den omhandlede Samtale ingen

Forening imellem Parterne om Ophævelse af det om

handlede Punct i Contracten, saa kan den senere passe

rede skrivtlige Opsigelse, der ikke melder et eeneste Ord

om at være skeet i Henhold til nogen forud skeet Over-

eenskomst, altsaa i og for sig saa meget mindre udvirke

nogen Forandring i Accorden om Opsigelse.

[...] af Citanten yttrede Formening, at Indstevnte ved

at undlade at aflevere Værelserne i contractmæssig Stand

(en Forudsætning, som jeg ingenlunde indrømmer, og

som ialfald kun kunde resultere i Skadeserstatning) har

berettiget ham til at hæve hele Leiemaalet ved Opsigelse,

er saa aldeles feilagtig, at jeg ikke skal opholde mig

videre derved.

Til Overflødighed skal jeg benægte Citantens i Klagen

fremsatte urigtige Foregivender, at Indstevnte efter Con

tracten skulde lade 3 Værelser betrække og de øvrige

reparere, at Istandsættelsen skulde have været fuldbragt

til Flyttedagen, at Indstevnte har givet Forsikkring om,

at ingen Røg fandtes i Leiligheden, og at Citantens For

pligtelse at beholde Leiligheden i 2 Aar var betinget der