659 / 725
Joachim udi Pustervig
641
af, hvorom Contracten ikke heller taler det allermindste.
Ligeledes benægtes det, at Indstevnte Dagen efter Flytte
dagen ikke var udflyttet af det Citanten leiede Locale,
at ikkun 2 Værelser vare istandsatte, at det ene Værelse
først dengang blev betrukken, at Haandværksfolkene
endnu vare i de 4 Værelser 7 Dage efter Flyttedagen, og
at Leiligheden først efter 8 Dages Forløb erklæredes
disponibel. Omendskjøndt de fleste af Reparationerne
bleve foretagne af blot Føielighed mod Citanten efter
dennes længe efter Contractens Oprettelse fremsatte Øn
sker, var Leiligheden nemlig fuldkommen istandsat 3
Dage efter sidstafvigte Flyttedag, og de 4 af Ledighedens
8 Værelser vare endog færdige til Citantens Disposition
flere Uger forinden Flyttedagen. Citanten havde imidler
tid ingen Brug for Leiligheden, eftersom han først skulde
givtes den 28de Octbr. f. A. og ikke agtede at afbenytte
Leiligheden tidligere, da han først nogle Dage forinden
i al Magelighed indflyttede sit Meublement.
Hvad den paaankede Røg angaaer, da er den, som
ikkun har fundet Sted med enkelte Vinde og kun i en
ubetydelig Grad, aleene beviist ved den efter Citantens
Forlangende foretagne Forandring med Kakkelovne og
er forlængst aldeles bortskaffet.
Det er en Misforstaaelse, naar Citanten foregiver, at
Meldola paa Indstevntes Vegne har tilbuden ham en
Pengegodtgjørelse, thi han har ikkun forsøgt at gjøre
Citanten begribeligt, at de foregivne Ankeposter mod
Indstevnte ikke kunde bevirke Ophævelse af Contractens
Bestemmelser om Opsigelse, men i alt [...] kun Erstat
ning.
Endelig benægter jeg, at Indstevnte har gjort sig
skyldig i Uaccuratesse, og at Citanten som en Følge deraf
har maattet ren [...] give Forestilling i Roeskilde og
Helsingøer og lidt [...] mt at han har maattet godtgjøre
sin forrige Vært noget, [...] at denne som en Følge af