MitVidenskabeligeLivsDrama

votum Nr. 2, som nedenfor er aftrykt som

Bilag C,

indtager han

et t r e d i e Standpunkt, som han i dette Votums Slutnings*

passus udtrykker saaledes:

»Da jeg sammen med Direktør Emil Meyer stemte for at

indstille ham til Professor ved Københavns Universitet, anser

jeg ham ogsaa for egnet til Lærestolen i Trondhjem; mit Valg

vakler efter de to Doctores Antecedentia mellem Stangeland og

WiethsKnudsen«.

Dette Bircks tredie Standpunkt i denne Sag er udateret, men

ligger Side om Side med de to andre i det norske Kirkedeparte*

ments Arkiv. I det første stemmer Prof. Birck for Stangelands

Udnævnelse, i det andet for min, og i det tredje ved han hver*

ken ud eller ind! Og hermed turde Prof., Dr. L. V. Birck være

fældet ialtfald som v i d e n s k a b e l i g Dommer.

Man siger jo med Rette, at Papiret er taalmodigt, men kunde

man ikke med Rette tilføje, at ogsaa jeg har været det, som i

ti Aar har tiet til en saadan Behandling, hvis H o v e d t r æ k

jeg fik opklaret allerede kort efter Afgivelsen af Fællesindstil*

lingen af 8. April 1921, selv om jeg først nu har set af Dokumens

terne, at hans Dobbeltspil kan b e v i s e s i alle Enkeltheder.

En Uge efter (d. 15. April 1921) bragte nemlig »Berlingske

Tidende«s Aftennummer følgende Nyhed:

»Det økonomiske Professorat ved Trondhjems Højskole

blev søgt af to Nordmænd, en Amerikaner Dr. Stangeland

(Fru Michaélis’ Mand) og Dr. polit. Wieth*Knudsen.

En Kommission bestaaende af Professor Heckscher,

Stockholm, Jæger og H eynx), Norge, og for Danmark Pro*

fessor L. Birck, har enstemmigt indstillet Dr. Wieth*Knudsen.

I Indstillingen betones det, at om end Stangeland er fuldt ud

skikket til Hvervet, anser man dog Wieth*Knudsen som den

bedste af Ansøgerne.

S a g e n s k a l n u a f g ø r e s a f d e t n o r s k e

K u l t u s m i n i s t e r i u m«.

Jeg har tilladt mig at udhæve den sidste Linie, fordi Nøglen

1) Skal være Professor

Heje

(Trondhjem).