124 / 610
122
Slíbený návrh na rozhodnutí Rady
17
zakotvující dočasný mechanismus relokace ža-
datelů o azyl Komise předložila o 2 týdny později (27. 5. 2015) a navrhla v něm přijetí
dočasných relokačních opatření ve prospěch Itálie a Řecka.
18
Přestože ER apelovala
na Radu, aby „
urychleně
“ přijala navržené rozhodnutí a aby se členské státy jednomy-
slně dohodly na relokaci 40 tisíc osob z Itálie a Řecka
19
, shoda na navržené relokaci se
ukázala jako příliš politicky citlivá na to, aby se členské státy dokázaly v krátké době
shodnout
20
. Rada proto návrh přijala až téměř 4 měsíce po jeho předložení Komisí a vy-
dala První rozhodnutí až 14. září 2015. Společně s přijetím Prvního rozhodnutí o re-
lokaci nicméně Rada zároveň podpořila návrh Komise
21
na další (v pořadí druhé) relo-
kační rozhodnutí podle čl. 78(3) TFEU, jež Komise předložila počátkem září 2015.
22
Velmi záhy Rada předmětný návrh i sama přijala a vydala Druhé rozhodnutí
23
, které
zakotvuje relokaci dalších 120 000 žadatelů o azyl. Počátkem prosince 2015 podalo
Slovensko
24
a následně rovněž Maďarsko
25
žalobu na neplatnost proti Druhému roz-
hodnutí. Mezi tvrzenými žalobními důvody je kromě jiného také údajné nedodržení
podmínek použitelnosti čl. 78(3) SFEU, nemožnost využití čl. 78(3) SFEU k přijetí
dotčeného opatření a porušení zásady proporcionality.
26
Ve své práci bych se chtěla zaměřit právě na tyto žalobní důvody a analyzovat, zda
je přijatý dočasný relokační mechanismus nejen ve své podstatě „ jednoduchý a ele-
gantní“ (tj. přemístění žadatelů ze členských států, kde jich je příliš, do členských
států, kde jich je naopak relativně málo), ale zároveň také
v souladu s principem
přenesených pravomocí
(tj. zda je založen na použitelném právním základě) a v sou-
ladu
s principem proporcionálního výkonu přenesených pravomocí
(toho se týká
efektivita
přijatých opatření, tedy jejich schopnost dosáhnout proklamovaných cílů).
Stěžejním teoretickým problémem, jíž se práce bude zabývat, proto bude především
otázka
aplikovatelnosti a působnosti čl. 78(3) SFEU.
Cílem bude posoudit pravdi-
vost následujících
dvou tezí
:
17
Návrh Komise ze dne 27.5.2015, COM(2015) 286 final.
18
Srov. návrh Komise COM(2015) 286, op. cit., s. 2-3.
19
Srov. závěry zasedání ER ze dne 25.-26.6.2015, EUCO 22/15, bod 4(a)-(b).
20
Srov. Selac, N. B., op. cit., s. 87.
21
Návrh Komise ze dne 9.9.2015, COM(2015) 451 final.
22
Srov. výsledky jednání Rady ze dne 14. září 2015, 11969/15, body 9-11.
23
Zatímco pro přijetí
Prvního rozhodnutí
Rada hlasovala
jednomyslně, proti přijetí Druhého
roz-
hodnutí údajně hlasovaly Česká republika, Slovensko, Maďarsko a Rumunsko; Finsko se mělo zdržet
hlasování. Srov. Briefing
Legislation on emergency relocation of asylum-seekers in the EU
, str. 4, dostupné
z: <
http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2015/569018/EPRS_BRI(2015)569018_EN.pdf> [cit. 18-4-2016]
.
24
Žaloba podaná dne 2.12.2015,
Slovenská republika proti Radě,
C-643/15,
Úř. věst. C 38, 1.2.2016,
s. 41-43.
25
Žaloba podaná dne 3.12.2015,
Maďarsko proti Radě
, C-647-15,
Úř. věst. C 38, 1.2.2016, s. 43-44.
26
Srov.
Slovenská republika proti Radě
, C-643/15, body 2, 5 a 6 a
Maďarsko proti Radě
, C-647-15, body
1-2 a 10.