134 / 220
132
subjektům údajů poskytována při zpracování osobních údajů ochrana, často postačuje
jejich konání, aby k ohrožení jejich soukromí došlo, např. v souvislosti se sociálními
sítěmi, kde umísťují své osobní údaje, adresu, vzdělání, mnohdy i mobilní číslo, foto-
grafie a další.
SDEU se v rámci své rozhodovací činnosti dosud nedostal k řešení problemati-
ky ochrany osobních údajů v souvislosti se sociálními sítěmi jako nového fenoménu,
v souvislosti s nímž je často upozorňováno na nedostatečnou ochranu osobních údajů,
a to zejména ve vztahu k dětem. Nejznámější spor proti Facebooku v EU je případ
rakouského studenta Maxe Schermse proti Facebooku.
275
Tento rakouský student bro-
jil u irského Úřadu pro ochranu osobních údajů, kde má Facebook svou pobočku.
276
Následně irský Úřad pro ochranu osobních údajů vydal zprávu, která se věnuje ochra-
ně osobních údajů ve vztahu k směrnici 95/46/ES.
277
V návaznosti na další reakci
Maxe Schermse byla vydána i další zpráva irského Úřadu pro ochranu osobních úda-
jů.
278
K poté následující reakci pana Schermse zatím irský Úřad pro ochranu osobních
údajů své stanovisko neposkytl.
279
Český Úřad pro ochranu osobních údajů se k oblasti ochrany osobních údajů
na Facebooku přiblížil v souvislosti s umístěním fotografie údajného pachatele trest-
ného činu v medializovaném případě E-kolo.
280
V tomto případě se objevuje typické
dilema, kterému zájmu bude dána přednost – ochraně vlastnictví člověka, kterému
bylo ukradené kolo, nebo ochraně soukromí údajného pachatele trestného činu? Při
představě, že se podobná situace stane nám samým, asi bychom v záplavě rozhořče-
ní dokázali vlastníka pochopit, jenže pokud existují jiné prostředky obrany, zejména
postup poškozeného jako oznamovatele v rámci trestního řízení, není možné se bez
dalšího uchýlit ke zveřejnění osobních údajů podezřelého na Facebooku jako odvetě
za způsobenou škodu. Situace by se změnila, pokud bychom se zamysleli nad tím,
jakou má vlastník věci skutečnou šanci, že příslušné orgány pachatele najdou a jakou
snahu jeho nalezení budou věnovat. Tento případ je proto velmi hraniční. V celém
275
EUROPE VERSUS FACEBOOK. Europe versus Facebook: Legal Procedure against “Facebook Ireland
Limited”, 2011. Dostupné na:
http://europe-v-facebook.org/EN/Complaints/complaints.html(citová-
no dne 3. dubna 2013).
276
Vzhledem k důvodné obavě, že služby poskytované Facebookem nesplňují zásady ochrany osobních
údajů zakotvené ve směrnici 95/46/ES.
277
http://europe-v-facebook.org/Facebook_Ireland_Audit_Report_Final.pdf(citováno 7. dubna 2013).
Zpráva kritizuje zejména to, že chybí údaje o správci osobních údajů, přesný účel zpracování osobních
údajů atd.
278
http://dataprotection.ie/documents/press/Facebook_Ireland_Audit_Review_Report_21_Sept_2012.
pdf (citované dne 11. dubna 2013).
279
http://europe-v-facebook.org/report.pdf(citované dne 11. dubna 2011).
280
Rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů zn. SPR-8505/11-22. V uvedeném případě vlastník
umístil fotografii získanou z kamerového systému umístěného v prodejně na Facebook. Na této fotogra-
fii byla zachycena osoba, která odešla z prodejny s kolem, aniž by ho zaplatila. Vlastník na svou obranu
argumentoval tím, že postup umístění fotografie osoby podezřelé z krádeže konzultoval s Policií ČR. Při
prošetření případu ÚOOÚ však Policie ČR tento argument účastníka řízení nepotvrdila.