140 / 220
138
od kalifornské společnosti.
299
I přes tyto původní složitosti není možné takovou situaci
nechat být, neboť zde tvůrci zcela zjevně překročili svobodu projevu – v jejich případě
odpor k multikulturalitě na našem území a nenávist k odlišnému; ta je však nezbytně
limitována ochranou soukromí dotčených osob.
Jedno z nejvíce ožehavých témat současnosti, které je spojeno se zpracováním osob-
ních údajů, je zveřejnění údajů o příjmech, při němž dochází ke střetu dvou základních
práv – práva na informace, jehož hlavním cílem je zajištění transparentnosti s ochra-
nou osobních údajů. Zveřejnění osobních údajů o příjmech se věnuje např. rozhod-
nutí SDEU ve věci C-73/07 Tietosuojavaltuutettu proti Satamedia.
300
Společnost
Markkinapörssi u finských daňových úřadů shromažďuje veřejné údaje za účelem je-
jich zveřejnění v regionálním časopisu, v němž uvádí jména a příjmení osob, jejichž
příjmy přesáhly určitou hranici. Osobní údaje uvedené v časopisu mohou být na žá-
dost bezplatně staženy. Tato společnost přenechala osobní údaje uveřejněné v časopise
společnosti Satamedia (vlastněné stejnými akcionářem) na CD-ROMu za účelem je-
jich rozšíření pomocí SMS zpráv. Obě společnosti podepsaly smlouvu s telefonní spo-
lečností, která na účet společnosti Satamedia zpřístupnila SMS službu, která umožnila
uživatelům za úplatu přijímat informace uveřejněné v časopise.
V tomto rozhodnutí SDEU vymezil, co se rozumí zpracováním osobních údajů,
za které označil uvedené činnosti společnosti Markkinapörssi činnost, při které jsou
údaje o příjmech z výdělečných činností a kapitálu, jakož i o majetku fyzických osob
a) shromažďovány ve veřejných dokumentech finančních úřadů a zpracovávány za úče-
lem jejich zveřejnění, b) zveřejněny v abecedním pořadí podle příjmových kategorií
ve formě podrobných seznamů sestavených podle obcí, c) předány na CD-ROMu
k využití pro komerční účely, d) zpracovány v rámci služby SMS, které uživatelům
mobilních telefonů po zaslání SMS se jménem a obcí bydliště určité osoby, umožňuje
obdržet údaje o příjmech této osoby z výdělečné činnosti a kapitálu, jakož i o jejím
majetku. Ačkoli uvedeným činnostem SDEU přiznal, že se jedná o zpracování osob-
ních údajů, konstatoval, že čl. 9 písm. a) až d) týkající se dokumentů, které jsou podle
vnitrostátních právních předpisů veřejné, musí být považovány za zpracování osobních
údajů výlučně pro účely žurnalistiky ve smyslu tohoto ustanovení, pokud je jediným
účelem uvedených činností zpřístupnit veřejnosti informace, názory či myšlenky, což
přísluší posoudit vnitrostátnímu soudu. Jinými slovy tyto činnosti spadají do působ-
nosti směrnice 95/46/ES a naplňují definiční znaky zpracování osobních údajů, ale
zároveň jsou podřaditelné pod novinářskou licenci.
Střetu ochrany soukromí o získání prostředků ze zemědělských fondů v souvislosti
se zveřejněním jejich osobních údajů na internetu a principu transparentnosti se věnuje
rozhodnutí SDEU ve spojených věcech C-92/09 a C-93/09.
301
Problém je předkláda-
jícím soudem spatřován v čl. 42 bodu 8b a článku 44a nařízení Rady č. 1290/2005,
299
Postoj Úřadu pro ochranu osobních údajů k tomuto případu, který řeší, není dosud znám.
300
Rozhodnutí SDEU ve věci C-73/07
Tietosuojavaltuutettu proti Satamedia.
301
Rozhodnutí SDEU C-92/09, C-93/09
Schecke a Eifert proti Hessensko.