40 / 645
2 6
Poul Johs. Jørgensen
eller mindre nær Berøring med denne. Grunden til Ude
ladelserne var i nogle Tilfælde, at den ældre Stadsret
havde flere Bestemmelser af samme Indhold, af hvilke
kun en behøvede at bevares,34) men som oftest, at de
udeladte Forskrifter havde haft Bispens Herredømme til
Forudsætning eller dog aabenbart skyldte Forholdet til
ham deres Optagelse i Stadsretten,35) eller at de af an
dre Grunde var forældede, f. Eks. de i deres Tendens
lavsfjendtlige Bestemmelser i Kap. 51 og 52. Ofte kan
der naturligvis ikke siges noget bestemt om Grunden
til Udeladelsen, men naar man f. Eks. ser, at alle de fire
Bestemmelser, der tilsigtede at hindre, at Stadens faste
Ejendomme erhvervedes af udenbys Folk eller af Herre-
mænd eller Klostre,36) er forbigaaet, er det klart, at der
maa ligge en bestem t Tanke bagved, vel snarest den, at
de paagældende Bestemmelser ikke praktisk lod sig gen
nemføre.37)
De fra Stadsretten af 1294 overførte Bestemmelser blev
ingenlunde altid optaget uforandret, selv bortset fra saa-
danne Selvfølgeligheder som, at Biskop ændredes til
Konge og Raadet til Borgmestre og Raad. Reglerne har
ikke blot ofte faaet en fyldigere Formulering eller er
blevet mere nuancerede gennem T ilføjelse af Undtagel*4) Om Følgerne af ikke at betale Bøder handlede Kap. 59, 68
og 99 foruden mere specielle Forskrifter i Kap. 1, 82, 84 og 86. Af
alt dette er kun Kap. 68 blevet tilbage, jfr. VI, 10. — Af de fire
Kapitler om Forræderi mod Biskoppen og Staden (Kap. 29— 32) er
kun Kap. 31 og 32 bevaret, jfr. V, 9— 11; men ved i V, 9 at ind
skyde „Kongen“ og „Københavns Slot“ er der taget Hensyn til de
to andre Kapitler. I det hele bærer Arbejdet Præg af god For-
staaelse og Omtanke.
35) F. Eks. Kap. 35 om Straf for Konkubinat og Kap. 42 om, at
gejstlige Sager skulde afgøres efter kanonisk Ret.
36) Kap. 7, 9, 22 og 89, jfr. ogsaa Kap. 1 i Slutn.
37) Senere genoptog man den gam le Tanke i ændret Form (Priv.
18. April 1458).