![Show Menu](styles/mobile-menu.png)
![Page Background](./../common/page-substrates/page0034.jpg)
32
Dokonce i např. materiály, jako je např. Report of the Special Rapporteur on extra-
judicial, summary or arbitrary executions
12
se odvolávají na zásady mezinárodního hu-
manitárního práva, aniž by přinášel jakýkoliv nový náhled (což ani nemůže).
13
Problém
ve skutečnosti nastává, když si autor takové studie neuvědomuje, kdy se mezinárodní
humanitární právo aplikuje a kdy nikoliv. Jestliže se nejedná o ozbrojený konflikt,
není celá věc komplikovanější, jak se domnívá právě např. Philip Alston, ale prostě
zcela jiná. Mezinárodní právo ozbrojeného konfliktu se totiž mimo ozbrojený konflikt
(a některé další případy jako je okupace atd.) aplikovat nedá. Mimo ozbrojený konflikt
lze ze strany státu používat násilí např. při policejních operacích, ale v takovém případě
není rozdíl mezi střelbou policisty na kriminálníka držícího rukojmí v bance a likvi-
dací teroristické buňky, která není schopna vyvolat násilnosti takové intenzity, aby se
o ozbrojený konflikt jednalo. Rozdíl zjednodušeně spočívá v tom, že v ozbrojeném
konfliktu lze za určitých okolností likvidovat nepřátele už jen proto, že jsou příslušníky
ozbrojených struktur druhé strany (protože takovým oslabením sil protivníka získáte
vojenskou výhodu). Mimo ozbrojený konflikt platí standardní normy mezinárodního
práva, na vlastním území pochopitelně vlastní právní řád. Použije-li stát k likvidaci
politického oponenta/teroristy/kriminálníka UAV na území cizích státu, nedělá nic
jiného, než co věky věků provádí kolegové Jamese Bonda. Samotný fakt, že „vykonava-
telem“ není všestranně zdatný špion ale uhrovitý mladík za joystickem UAV po právní
stránce nic nového nepřináší. Pokus aplikovat stávající MHP na činnost tajných slu-
žeb, byť používajících UAV nemůže být úspěšný.
Obdobné nepochopení existuje i v případě dalších institutů. Například poměrně dras-
tické následky použití zápalných zbraní vedou novináře velmi často k přesvědčení, je
předmětem Protokolu o zákazu nebo omezení použití zápalných zbraní (Protokol III)
14
je úplný zákaz použití zápalných zbraní. Vzhledem k síle médií bylo otázkou času, kdy
se i většina právníků začne domnívat, že zápalné zbraně jsou obecně zakázány (což není
pravda). Ruku na srdce, ptám se nyní čitatele těchto řádků s evidentním zájmem o me-
zinárodní právo: četl/četla jste uvedený (nepříliš dlouhý) dokument? V případě pozitivní
odpovědi jste spíše výjimkou a byli byste jí i v případě řady dalších případů.
12
UN Human Rights Council, Report of the Special Rapporteur on extrajudicial, summary or arbitrary
executions, Addendum : Study on targeted killings, 28 May 2010, A/HRC/14/24/Add.6, Dostupné
z www:
http://www.refworld.org/docid/4c0767ff2.html13
„…
killing must be militarily necessary, the use of force must be proportionate so that any anticipated military
advantage is considered in light of the expected harm to civilians in the vicinity, and everything feasible must
be done to prevent mistakes and minimize harm to civilians. These standards apply regardless of whether the
armed conflict is between States (an international armed conflict) or between a State and a non-state armed
group (non-international armád conflict), including alleged terrorists. Reprisal or punitive attacks on civilians
are prohibited
.“ AP I, art. 51 (2); HPCR Commentary section C.18.
14
Protokol o zákazu nebo omezení použití zápalných zbraní (Protokol III) k Úmluvě o zákazu nebo ome-
zení použití některých konvenčních zbraní, které mohou způsobovat nadměrné utrpení nebo mít neroz-
lišující účinky.