147 / 707
1 3 2
Flemming Dahl
Man mente nem lig at maatte — eller ansaae det for tak
tisk klogt at — fortolke Udkastets Bestemmelser om en
Borgerrepræsentants tvungne Udtræden af Forsamlingen
paa Grund af »Pligtovertrædelser« saaledes, at kun Re-
præsentationen, ikke Magistraten kunde tage Initiativet til
en saadan Udelukkelse.1) Heri kunde Kancelliet dog ikke
følge Stænderne.
I øvrigt forbeholdt man sig at ytre sig om det alm inde
lige Spørgsmaal om de to Stadskollegiers indbyrdes For
hold under det følgende Afsnit.2)
Ved Danske Kancellis afsluttende Generaldebat i Sen
vinteren og Foraaret 1839 sluttede alle Kollegiets Medlem
mer op om Ørsted, der gik imod enhver reel Forandring
indenfor dette Omraade. Forestillingen af 31. Maj s. A.
gav et klart Udtryk for denne Enstemmighed, som ende
lig ved Christian VIII’s Resolution af 27. December 1839
erholdt kongelig Sanktion.3)
V. Borgerrepræsentationens og Magistratens Mgndiglieds-
omraader.
—
Budget, Regnskab, Revision m. m.
I delvis Fortsættelse af IV Hovedafsnit følger Afsnit V,
der omhandler dels den nye Borgerrepræsentations Myn
dighed og Kompetenceforholdet mellem den og Magistra
ten, dels Ordningen af Revisionen og Offentliggørelsen af
Byens Regnskaber m. m. Regeringsudkastets §§ 34—36,
41—46 fremtræder i Kommunalanordningen af 1. Januar
1840 som §§ 29— 31, 36— 41.
Som Tolk for Københavns Delegerede i den første Stæn-
!) St. T. 1838 II, Sp. 2744. Se Udkastets § 32, Anordning Vi 1840,
§ 26, S. 14.
2) St. T. 1838 II, Sp. 2745. Samme Fremgangsmaade er, naar
bortses fra Indholdet af Magistratens Betænkning af 25. Juli 1838,
stort set fulgt i den foregaaende Fremstilling. Jfr. ovf. S. 74, N. 1.
3) II Dept.s Res.-Prot. 1839, Nr. 120 a og c.