164 / 362
CONELICTEN MED W IEHE.
1 4 7
isinde at indgive en K la g e til Ministeriet i Anledning
af den Mulet, je g havde idømt ham paa Grund a f
hans Opførsel ved den paa Tragedien „Ham let“ an
satte Prøve, Fredagen d. 19de Januar, opfordrede je g
Scene-Instructeuren til at afgive en skriftlig Rapport
om det Passerede, for at denne kunde sammenholdes
med den, som W iehe formeentlig ^ Jd e give i sin be
budede Skrivelse til M in isteriet1 ). Scene-Instructeurens
Rapport modtog je g Dagen efter at je g havde for
langt den; den er dateret 3 1te Janu ar og følger her
med som B ilag . P a a Skuespiller Wiehes K lage ventede
jeg derimod forgjæves. og tilskrev ham derfor under
31te Januar, saaledes som je g i privat Skrivelse a f
samme Dato har meddeelt Hr. Ministeren.“
„To Dage derefter modtog je g endelig Wiehes
K lage, som er dateret 2den Februar, og som ligeledes
hermed følger, ledsaget med mine tvende Skrivelser
til ham in originali, det Hele indsvøbt i medfølgende
Konvolut, paa hvis indre Side han i et P ar Ord, som
jeg nær havde overseet, beder mig at forelægge
Ministeriet det H ele.“
„Sammenholder man nu W iehes Skrivelse med
Scene-Instructeurens Rapport, saa viser det sig, at de
paaberaabte F ac ta ere meget forskjelligt angivne.“
„W iehe siger, at hvad der a f Samtale er fore-
gaaet i n d e n P r ø v e n s B e g y n d e l s e , altsaa udenfor
Tjenesten, vedkommer ikke Sagen, og begynder sin
Fremstilling med de Ord: „A ltsaa: Prøven begyndte,
og da Touren kom til mig etc.“ — Scene-Instructeuren
derimod beretter, at, e f t e r a t P r ø v e n v a r b e g y n d t ,
1) Overskous Anbringende S.
218
om Grunden til Rapportens
Affattelse er altsaa ikke correct.
10
*