112 / 652
106
Bidrag til Københavns Rets- og Kulturhistorie.
Frdg. 1636 25. Maj § 5, optaget i Reces 1643 2. 1.
6
, kun
var blevet forbudt at bilægge Sager om Guds Bespottelse,
Hor, Mord eller Trolddom , medens D rab1) ikke var
blevet nævnt, er det forklarligt, at Byfogden har ydet
sin Medvirkning til Tilvejebringelsen af det ovenfor an
førte Forlig mellem Lavrids Kok og Povl Olsen. Dette
drejede sig ganske sikkert kun om et uoverlagt Drab
under et Klammeri eller et Slagsmål, i det der næppe i
denne Henseende kan være Tvivl om Rigtigheden af
Lavrids Koks Sagsfremstilling. Rådstuerettens Krav om,
at Forligsdokumentet, for at være gyldigt, skulde have
været godkendt til Tinge af Kontrahenterne og den dødes
Slægtninge, der oven i Købet ikke optræder under Sagen,
medens det er Underfogden, som giver Eftermålsmandens
Rolle, er sikkert ubefojet, og denne Motivering forkastes
jo også af Kongen og Rigens Råd. Når det på den
anden Side i Rettertingsdommen hedder, at Forliget er
imod Recessen, kan der herved ikke være tænkt på den
anførte Bestemmelse i Reces 1643, men kun på Reces
1558 § 21 om, hvorledes der skal forholdes, når Mand
drab sker. Det forbydes her at fæste Bod, for der lov
lig er blevet svoret af Nævninger om Drabet, men dette
må netop være sket ved den oven anførte Kontrakt,
medens Frdg. 1589 30. Jun i, der forelå tryk t som Tillæg
til Udgaven af 1590 af Jyske Lov, udtrykkelig indskærper
Bestemmelsen i Reces 1558 § 1 og Forbudet mod slige
Forligs Indgåelse. Derfor annullerede Kongen og Rigens
Råd med Rette Borgemestere og Råds Dom og hjemviste
Sagen til ny Behandling for Underretten.
Denne n j1' Behandling ha r fundet Sted, men er for
mentlig halet ud på forskellig Måde, som nu ikke mere
0 Man forstod i Datidens Jurisprudens meget vel at göre For
skel mellem Mord og Drah, se Osterssön Weylles Glossarium juridi-
cum 2. Udg., S. 547 og 561.