SLP 06 (2014)

35 / 124

33
na porušení čl. P1-3 v obdobných případech, což nakonec vedlo k tomu, že Soud vydal
pilotní rozsudek v případu Greens and M.T. v. Spojené království.33 Leč ani tato pro-
cedura dosud nevedla k dosažení nápravy 34 a někteří vlivní britští politici, například
ministryně vnitra Theresa May, dokonce argumentují, že by Spojené království mělo
Úmluvu vypovědět.35
Přitom soud (resp. jeho první sekce) svůj přístup o pět let později dále rozvedl v roz-
hodnutí ve věci Frödl v. Rakousko, když konstatoval, že „představitelné je takové zbave-
ní volebního práva, které se bude týkat poměrně úzké skupinu pachatelů odsouzených
k dlouholetým trestům, a to jen v případech, kdy existuje přímá vazba mezi touto
sankcí a okolnostmi, které vedly k odsouzení pro trestný čin; takové opatření by navíc
nemělo vycházet přímo z právního řádu, ale spíše by mělo být ukládáno rozhodnutím
soudu na základě soudního řízení.“36 Oproti Hirstovi šlo o jisté zvýšení nároků, a to
ve dvou směrech. Zaprvé, Soud nyní požadoval, aby se zbavení volebního práva týka-
lo jen „poměrně úzké skupiny pachatelů“, zatímco původně národním parlamentům
přiznával širokou míru uvážení. A zadruhé, ve Frödlovi Soud naznačil, že mají-li být
vězni zbaveni volebního práva, mělo by se to stát „spíše“ samostatným (a odůvodně-
ným) rozhodnutím soudu, nikoliv automaticky ex lege. Přiklonil se tak k doporučení,
které dává též Kodex dobré praxe ve volebních záležitostech, který v roce 2003 přijala
Benátská komise.37
Tento přístup sdílela také druhá sekce Soudu, která rozhodovala v případu Scoppola
v. Italy (No. 3). Lidé odsouzení k více než třem letům odnětí svobody byli podle ital-
ského práva zbaveni volebního práva na dobu pěti let, a ti, jejichž trest odnětí svobody
je vyšší než pět let, dokonce doživotně (resp. do zahlazení odsouzení). Proti rozsudku
druhé sekce, který v této úpravě shledal porušení čl. P1-3, však bylo přijato odvo-
lání k velkému senátu, který následně rozhodl opačně. Velký senát ve svém rozsud-
ku zdůraznil, že požadavek zvláštního soudního rozhodnutí, který v případech Frödl
a Scoppola vyžadovala rozhodnutí první a druhé sekce, jde nad rámec požadavků uve-
dených v případu Hirst. Velký senát trval na tom, že sice musí být dodržen požada-
vek proporcionality, což vylučuje možnost paušálního vyloučení všech vězňů, je však
přípustné kritéria pro zbavení volebního práva vymezit podrobnými ustanoveními
zákona.38 Velký senát konstatoval, že v Itálii je řada vězňů odsouzena k trestům, které
Law Quaterly Review, 2012, str. 382-411.
33 Greens and M.T v. United Kingdom, App. No. 60041/08 and 60054/08, HUDOC.
34 European Court of Human Rights, Court Adjourns 2, 354 Prisoners’ Voting Rights Cases . Tisková zpráva,
26. března 2013.
35 A Great Day for British Justice: Theresa May Vows to Take UK Out of the European Court of Human
Rights, Mail Online, 2. března 2013,
British-justice-Theresa-May-vows-UK-European-Court-Human-Rights.html?ito=feeds-newsxml.
36 Frödl v. Austria, App. No. 20201/04, § 28.
37 Viz European Comission for Democracy through Law (Venice Comission): Code of Good Practice in
Electoral Matters: Guidelines and Explanatory Report, str. 5 a 31.
38 Scoppola v. Italy (No. 3), App. No. 126/05, Grand Chamber, HUDOC, § 99-102.