19 / 230
1 1
navnlig
Rottbølls
Opposition opfattedes som knusende.
Ser man lidt nøjere paa denne Opposition, der findes
opbevaret1), viser det sig, at
Rottbøll
ikke kom
nærmere ind paa selve Sagen, men ubarmhjertig
kritiserede Trykfejl, daarlig Latin og Forsyndelser
mod Logik og Metaphysik, saa at
Oeder
i sin E r
klæring til G-rev
Holstein
(
18
. Februar
1752
) med
Rette kunde sige, at denne Methode tilhørte et tid
ligere og ikke det
18
. Aarhundrede2).
Rector magnificus Prof.
Anchersen
erklærer i sin
Skrivelse til G-rev
Holstein
(
18
. Febr.
1752
), at han
har gennemgaaet
Rottbølls
Opposition meget nøje og
som Professor eloqventiæ navnlig hans Beskyldninger
om Barbarismer osv., og han har fundet, at de ere
soleklare. Som Exempler nævner han bl. a .:
1
) „Paa
Titelbladet selv i det ringeste burde være rent,
Disceptioni
i Stedet for
Disceptationi
er barbarisk og
kan umulig være en Trykfejl, uden Præses, som
Corrector maatte være utilladelig skødesløs. 2) Paa
den
3
dje Linie i Disputatsen
visur lim,
den som skal
se, i Stedet for
videri posse,
at kunne anses for er en
af de groveste Vildelser nogen kan begaa, og saa
danne ere m ang fo ld ige............ Præses vil refutere
autor til l ’homme machine, som er miserable nok, og
kommer ikke Materien ved. Midt paa Siden i det
andet Stykke skriver han
flagitandum ab auctore
etc.
hvorover han havde nemlig opponens et artigt argu
ment: enten veed Dr.
Oeder
at Autor er død eller ikke.
Veed han det, er det daarligt at bede en død Mand
giøre noget, veed han det ikke, er det en impardonable
ignorance, især naar han skriver imod h am ............
b Universitetsbibl’s Manuskriptsamling Additamenta Nr. 172 4°.
2) Denne Bemærkning er, som saa mange andre, udeladt i det
Udtog, som findes i Langebekiana P. 334— 346.