![Show Menu](styles/mobile-menu.png)
![Page Background](./../common/page-substrates/page0070.jpg)
er betegnende for Arten og mærkværdigt ved det Udfald,
Sagen fik.
Nævnte Aar klagede
Sr. Naumann
over, at
Sr. Ostenfelt
havde fuldendt et Stykke Arbejde, hvis Grunding var foretaget
af ham. Ostenfelt var 1776 kommen ind i Lavet uden Mester
stykke efter kongelig Ordre og rimeligvis har man saa ment,
at der nu var en passende Lejlighed til at tage fat i denne
»Indtrængling«.
Han anklagedes for Politiretten, men paaberaabte sig sin
Uskyldighed og Uvidenhed om, at det var Naumanns Arbejde,
han havde grebet ind i. Bygherren, der fremkaldtes for Retten,
forklarede i Ostenfeldts Favør, at det var til denne sidste,
han havde overdraget Arbejdet. En Række Vidneførsler synes
ikke at have gjort Sagen klarere. Dommen lød paa, at
Ostenfeit med Rette havde udført Arbejdet.
Sagen blev nu appelleret til Hof- og Stadsretten, men
denne stadfæstede Politirettens Dom.
Stor var Forargelsen indenfor Lavet over denne Kendelse,
»som til vor Forundring tvært imod kongl. allernaadigste For
ordning af 1684, som hidindtil har holdt Malerlavet nu næsten
100 Aar i behørig allerunderdanigst Lydighed, at ingen enten
hemmelig eller aabenbar maa gaa paa en andens Grund eller
Arbejde uden at betale 4 Rdlr. i Straf, og dog er mig be
kendtgjort, at Politimesterens Dom bør ved Magt at stande
uden videre Aarsager hvorfor, og da derover den allegirte
kgl. Forordning nødvendig herved ophæves, og i dens Artikel
ingen mere Ordning er, og den ene Mester kan forarme den
anden uden nogen Paatale saa meget som muligt og de er