90 / 64
JURISPRUDENCE
90
forum
poenale
2/2008
schwerde von vornherein unzulässig. Aus den nachfolgenden
Gründen kann gegen den angefochtenen Beschluss auch kei
ne strafprozessuale Nichtigkeitsbeschwerde erhoben werden.
Dabei ist ohne Belang, dass die Beschwerde nicht – was ge
mäss § 431 StPO zwingende Voraussetzung ist – innert zehn
Tagen nach Empfang des vorinstanzlichen Beschlusses ange
meldet wurde, sondern innert 30 Tagen nach Empfang be
gründet wurde. Gemäss dem unmissverständlichenWortlaut
von § 428 StPO ist die Nichtigkeitsbeschwerde in Strafsachen
nur gegen Endentscheide (Urteile und Erledigungsverfügun
gen bzw. -beschlüsse) der dort genannten Gerichtsbehörden
zulässig. Demgegenüber können – anders als im Zivilverfah
ren (vgl. § 282 ZPO) – verfahrensleitende Entscheide nicht
selbständig mit Nichtigkeitsbeschwerde angefochten werden
(Schmid, in: Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafpro
zessordnung des Kantons Zürich, Zürich 1996 ff, N 4 und
6 zu § 428 StPO; ders., Strafprozessrecht, 4. A., Zürich
2004, Rz 1050 f.; Von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbe
schwerde in Zivil- und Strafsachen nach zürcherischem
Recht, 2. A., Zürich 1986, S. 11). Da es sich bei Entscheiden
über Ausstandsbegehren nach herrschender Lehre und gefes
tigter Praxis um prozessleitende Entscheide handelt, ist de
ren selbständige Anfechtung ausgeschlossen (Hauser/
Schweri, Kommentar zum zürcherischen Gerichtsverfas
sungsgesetz, Zürich 2002, N 7 zu § 101 GVG; Schmid,
a.a.O. [Kommentar], N 6 zu § 428 StPO; Von Rechenberg,
a.a.O., S. 11; SJZ 1975, S. 64; ZR 81 Nr. 97; 82 Nr. 125;
83 Nr. 56; 95 Nr. 82; Kass.-Nr. 2001/247, Beschluss vom
1.10.2001 i. S. T. Erw. 3; s.a. Hauser/Schweri, Schweize
risches Strafprozessrecht, 6. A., Basel/Genf/München 2005,
§ 101 Rz 18 f.). Selbstverständlich vermag eine fehlerhafte
bzw. unzutreffende Rechtsmittelbelehrung eine nicht gege
bene Zuständigkeit der Rechtsmittelinstanz nicht zu begrün
den (Kass.-Nr. AA050198, Beschluss vom 23.5.2006 i.S. P.
Erw. II.4b). Aus diesen Gründen ist mangels (selbständiger)
Beschwerdefähigkeit des angefochtenen Beschlusses auf die
Nichtigkeitsbeschwerde nicht einzutreten. Bei dieser Sach-
und Rechtslage kann in Anwendung von § 433 Abs. 1 StPO
davon abgesehen werden, die Beschwerde der Vorinstanz und
der Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme zuzustellen.
[…]
n
Nr. 21
Kassationsgericht Zürich, Zirkulationsbeschluss
vom 30. Januar 2007 i.S. X. gegen Staatsanwalt-
schaft IV des Kantons Zürich und Koreanische
Demokratische Volksrepublik – Kass.-Nr. AC060024
§§ 430 Abs. 1 Ziff. 4 und 5, 141 StPO/ZH, Art. 31 Ziff. 2 des Wiener
Übereinkommens über diplomatische Beziehungen: Beweiserhe-
bungsverbot, Beweisverwertungsverbot, Stellung des diplomati-
schen Vertreters als Zeuge in einem Strafverfahren gegen Dritte.
Aus Art. 31 Ziff. 2 des Wiener Übereinkommens über diplomati
sche Beziehungen folgt kein strafprozessuales Beweiserhebungsver
bot. Die Bestimmung dient nicht der Sicherung der verfassungs
rechtlichen Stellung des Angeschuldigten im Strafverfahren, sondern
den Interessen eines Dritten (Entsendestaat) (E.2.3.b). Für das
Zeugnis diplomatischer Vertreter, die sich mit der Befragung ein
verstanden erklärt haben, aber im Hinblick auf ihr Erscheinen als
Zeuge nicht von der diplomatischen Immunität befreit worden sind,
besteht kein Beweisverwertungsverbot (E.2.3.b). Dass die Strafan
drohung des falschen Zeugnisses, auf die der Zeuge vorliegend hin
gewiesen wurde, gegenüber diplomatischen Vertretern faktisch wir
kungslos sein könnte, steht der Verwertbarkeit des Zeugnisses nicht
entgegen. Der Interessenlage des Zeugen ist bei der Beweiswürdi
gung Rechnung zu tragen (E.2.3.c). (Regeste der Schriftleitung)
§§ 430 al. 1 ch. 4 et 5, 141 CPP/ZH, art. 31 ch. 2 de la Convention
de Vienne sur les relations diplomatiques : interdiction d’admi-
nistrer une preuve, interdiction d’utiliser une preuve obtenue
illégalement, position du diplomate en tant que témoin dans
une procédure pénale à l’encontre de tiers.
Aucune interdiction d’administrer une preuve, au niveau de la pro
cédure pénale, ne découle de l’art. 31 ch. 2 de la Convention de
Vienne sur les relations diplomatiques. La disposition ne sert pas
à garantir le statut constitutionnel de l’inculpé dans la procédure
pénale, mais sert les intérêts d’un tiers (Etat accréditant) (c.2.3.b).
Il n’existe pas d’interdiction d’utiliser une preuve obtenue illéga
lement en ce qui concerne le témoignage d’un agent diplomatique
qui a consenti à l’audition, mais qui, compte tenu de sa comparu
tion en tant que témoin, n’a pas été libéré de son immunité diplo
matique (c.2.3.b). Que la peine pour faux témoignage, à laquelle
le témoin a été rendu attentif en l’espèce, puisse en fait être inef
ficace à l’encontre des agents diplomatiques ne s’oppose pas à la
possibilité d’utiliser le témoignage. Les intérêts du témoin sont à
prendre en considération lors de l’appréciation des preuves
(c.2.3.c). (Résumé de la rédaction)
§§ 430 cpv. 1 n. 4 e 5, 141 CPP/ZH, art. 31 n. 2 della Convenzio-
ne di Vienna sulle relazioni diplomatiche: divieto di raccolta del-
le prove, divieto di utilizzazione delle prove, posizione dell’agen-
te diplomatico in qualità di testimone in un procedimento
penale a carico di terzi.
Dall’art. 31 n. 2 della Convenzione di Vienna sulle relazioni di
plomatiche non scaturisce alcun divieto di raccolta delle prove. La
disposizione non è volta alla tutela della posizione costituzionale
dell’imputato nel procedimento penale, ma alla tutela degli inte
ressi di un terzo (Stato accreditante) (consid. 2.3.b). Alla testimo
nianza degli agenti diplomatici che hanno dichiarato di acconsen
tire all’interrogatorio, ma che riguardo alla loro comparizione
quali testimoni non sono stati svincolati dall’immunità diploma
tica, non si applica alcun divieto di utilizzazione delle prove (con
sid. 2.3.b). Il fatto che la pena comminata per la falsa testimonian
za, della quale il testimone è stato reso attento nel caso in esame,
potrebbe essere di fatto priva d’effetto nei confronti degli agenti
diplomatici, non osta all’utilizzabilità della testimonianza mede
sima. Nell’ambito dell’apprezzamento delle prove, dev’essere te
nuto conto degli interessi del testimone (consid. 2.3.c). (Regesto a
cura della Direzione della rivista)
(vgl. auch Nr. 24 BGer, Urteil v. 3. September 2007 – 6B_51/2007
in diesem Heft)