74 / 88
Article technique
Novembre 2016
72
www.read-eurowire.comÉconomies en termes
de processus
L’impact évident de l’intégration de la
technique de profilage dans le processus
de toronnage est représenté à la
Figure 1
.
Bien qu’encore limité par les normes IEC
et ASTM, le processus de profilage permet
une réduction drastique du nombre de fils
nécessaires pour produire une gamme de
conducteurs. Dans ce cas, pour couvrir la
gamme de 35mm
2
à 240mm
2
, le nombre
de fils a été réduit de 8 à 2. D’une manière
similaire, pour la gamme de 35mm
2
à
500mm
2
il est possible de réduire le
nombre de fils de 12 à 3.
Cette réduction du nombre requis de
sections de fil entraîne d’importantes
économies des coûts dans le secteur du
tréfilage et notamment:
• Elle crée une productivité supérieure
de la tréfileuse grâce à l’élimination
des multiples mises en place pour les
différents diamètres de fil nécessaires
aux structures de toron traditionnels
• Elle réduit la quantité de déchet de fil
tréfilé grâce au changement de section
du fil
• Elle entraîne une réduction des stocks
de filières de tréfilage
De même, le processus de profilage a un
impact de réduction des coûts dans le
processus de toronnage comme suit:
• Réduction du volume des différentes
sections de fil produit dans l’attente du
processus de toronnage
• Possibilité d’utiliser des écheveaux de
dimensions supérieures et de passer
d’un système à bobine à un système
avec dérouleur pour écheveaux
• Réduction des temps d’arrêt dus à la
charge, avec la possibilité de commu-
tation du dérouleur automatique
pendant le fonctionnement de la
machine
• Mises en place plus rapides pour
différentes tailles de toron grâce à
de l’élimination du mouvement des
dérouleurs de dimensions différentes
• Des vitesses de production linéaires
supérieures par rapport aux méthodes
de toronnage classiques
• Réduction des niveaux d’effectifs dans
le processus de toronnage
Économies en termes
de matériaux
Le défi pour les fabricants d’aujourd’hui
consiste à déterminer quelle cible doit
être choisie dans le cadre du cahier des
charges. Si les critères de détermination
de la construction du conducteur étaient
uniquement fondés sur des critères
économiques, l’industrie graviterait autour
du modèle de conducteur du type
unilay
et du diamètre le plus petit admis pour ce
modèle. Le processus de profilage permet
de réaliser des produits du type
unilay
jusqu’à 500mm
2
.
L’analyse statistique des torons compacts
avec des méthodes (filières ou rouleaux)
autres que le système de profilage, a
montré qu’un écart typique de matériau
allant de ± 1% à ± 1,5% doit être prévu.
Par conséquent, ces résultats entraînent
la nécessité de surdimensionner les
conducteurs d’au moins 3% afin d’assurer
que le produit ne descende pas en
dessous de la valeur de spécification.
Cet excès de matériau est effectivement
donné aux clients gratuitement.
Lors de l’utilisation du système de
profilage de Ceeco Bartell avec son logiciel
de conception de torons, la variance
du matériau est réduite radicalement.
Offrir
une
économie
de
matériau
réelle et très concrète par rapport aux
méthodes de compactage classiques,
est particulièrement important compte
tenu du coût actuel de l’aluminium et du
cuivre. Cela signifie que l’on peut réaliser
les diamètres minimaux spécifiés dans les
normes IEC et ASTM tout en s’approchant
de la résistance maximale sans toutefois la
dépasser.
En raison de la grande variété de torons
utilisés dans l’industrie, Ceeco Bartell a
développé un modèle mathématique
pour permettre la conception assistée
de torons. Ce modèle utilise des
données théoriques et quantitatives qui
permettent de prévoir la résistance du
▲
▲
Figure 1
Système traditionnel exigeant 8 différentes sections de fil
Système SIW exigeant 2 différentes sections de fil
▼
▼
Figure 2
:
Résultat simulateur toron pour toron compact de 150mm
2
Analyse économique du produit XLPE de 95mm
2
Facteur de remplissage
86%
92%
96%
Configuration
1=6=13
1=6=11
2=6=9
Diamètre extérieur (mm)
11.7
11.39
11.07
Zone externe des espaces (mm
2
)
15.88
0.710
0.663
Coût de l’isolement (US$/km)
131.35
109.55
106.83
▼
▼
Figure 3