143 / 300
141
– Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach,
– Dohovor o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien,
– Dohovor o odstránení všetkých foriem rasovej diskriminácie,
– Dohovor proti mučeniu a inému krutému, neľudskému alebo ponižujúcemu
zaobchádzaniu alebo trestaniu, a
– Dohovor o právach dieťaťa.
33
Z hľadiska konštituovania Panelu je ešte vhodné zdôrazniť, že Benátska komisia
Rady Európy vo svojich odporúčaniach navrhovala
34
jeho fungovanie v spolupráci
s Úradom ombudsmana, avšak príslušné Nariadenie Zvláštneho predstaviteľa túto
myšlienku nezrealizovalo. V roku 2006 bol Úrad ombudsmana, pôvodne zriadený
misiou UNMIK, nahradený kosovským národným Úradom ombudsmana, z ktorého
právomoci už ale misia UNMIK bola vyňatá. Fakticky tak došlo k presunu kompeten-
cií z Úradu ombudsmana, ktorý pred vznikom KHRAP disponoval právomocou
35
pre-
skúmavať sťažnosti na porušenie ľudských práv spôsobené misiou UNMIK,
36
na Panel.
Aktivity Úradu ombudsmana tak z pohľadu otázky zodpovednosti UNMIK za poruše-
nia relevantných ľudskoprávnych štandardov stratili význam.
. Hodnotenie zriadenia a fungovania Panelu
Zriadenie Panelu nadväzovalo na odporúčania Benátskej komisie a samo o sebe
predstavovalo zaiste krok správnym smerom. Na vnútroštátnej (kosovskej) úrovni totiž
možnosť súdneho prieskumu rozhodnutí či aktivít UNMIK (a ani KFOR) neexistova-
la. Rovnako z pohľadu medzinárodných mechanizmov neexistoval (a ani v súčasnosti
neexistuje) žiaden judiciálny mechanizmus,
37
ktorého príslušnosť by umožňovala
obetiam porušení ľudských práv pričítateľných misii UNMIK podať v ich veci sťaž-
nosť. Nedostatok príslušnosti bol i dôvodom rozhodnutia o neprijateľnosti sťažnosti
pred štrasburským Európskym súdom pre ľudské práva v známych prípadoch
Behrami
a Behrami proti Francúzsku
38
a
Saramati proti Francúzsku, Nemecku a Nórsku
.
39
Jedinou
možnosťou sa tak stal práve Panel ako mechanizmus zriadený samotnoumisiou UNMIK.
Pozitívny prínos, efektivita a možnosti pôsobenia Panelu však boli od začiatku li-
mitované. Prvým dôvodom bol fakt, že Panel vznikol až v roku 2005 a efektívne za-
33
UNMIK Regulation No. 2006/12, Section 1.2.
34
Venice Commission,
Opinion on Human Rights in Kosovo: Possible Establishment of Review Mechanisms
,
Opinion No. 280/2004,
op.cit.
35
UNMIK Regulation No. 2000/38, on the Establishment of the Ombudsperson in Kosovo, 30. jún 2000.
36
UNMIK Regulation No. 2006/6, on the Ombudsperson in Kosovo, 16. február 2006.
37
UNMIK a jeho Zvláštny predstaviteľ je zodpovedný Bezpečnostnej rade OSN, avšak táto bezpochyby
nie je žiadnym judiciálnym ani kvazi-judiciálnym mechanizmom, na ktorý by sa mohli obete so svojimi
sťažnosťami obracať.
38
ECtHR,
Behrami and Behrami vs. France
, Application No. 71412/01, Grand Chamber, Decision, 2 May
2007.
39
ECtHR,
Saramati vs. France, Germany and Norway
, Application No. 78166/01, Grand Chamber,
Decision, 2 May 2007.