SLP 07 (2014)

144 / 300

142
čal svoju činnosť vykonávať až po siedmych rokoch od momentu, kedy sa Kosovo
dostalo pod správu UNMIK. Jednoucho povedané, bol ustanovený neskoro. S tým
súvisel i druhý negatívny jav, a to časové obmedzenie jurisdikcie Panelu na obdobie
od jeho vzniku (23. 4. 2005), čím nebolo KHRAP umožnené zaoberať sa sťažnosťami
na porušenia ľudských práv misiou UNMIK, ktoré časovo spadali do obdobia pred
týmto dátumom. Z prieskumu tak bolo fakticky vylúčené obdobie siedmych rokov
činnosti UNMIK, vrátane udalostí z marca 2004, kedy pri ozbrojených nepokojoch
v Kosove príslušné zložky misie UNMIK (a tiež KFOR) zlyhali pri ochrane menšín
(kosovských Srbov, Rómov, atď.).40 Kriticky bola vnímaná i skutočnosť, že Panel bol
zriadený misiou UNMIK, ktorej činnosť mala byť zároveň predmetom jeho skúmania.
Pochopiteľne tak panovali obavy o nestrannosť a nezávislosť jeho fungovania.
I po začiatku činnosti Panelu pretrvávali nedostatky, pre ktoré bola misia UNMIK
kritizovaná už Úradom ombudsmana, t.j. predovšetkým nevôľa sa podieľať na efektív-
nom vyšetrovaní a odstraňovaní následkov porušení ľudských práv. Týmto determino-
vané nie príliš dobré vzťahy medzi Panelom a Zvláštnym predstaviteľom, resp. misiou
UNMIK ako takou, vyústili v roku 2009 do prijatia tzv. Administrative Directive.41
Dokument opätovne zdôraznil prísne doporučujúci charakter názorov Panelu a ne-
judiciálny charakter konania pred ním. Okrem toho však zasiahol i do jeho prísluš-
nosti, a to tým, že označil ako neprípustné sťažnosti podliehajúce tzv. United Nations
Third Party Claims Process,42 resp. odškodňovaciemu ad-hoc mechanizmu podľa čl. 7
Nariadenia č. 2000/47,43 s odôvodnením, že oba tieto mechanizmy predstavujú al-
ternatívny spôsob nápravy a ich nevyužitie musí byť hodnotené ako nesplnenie pod-
mienky vyčerpania všetkých dostupných prostriedkov, a tým i prijateľnosti sťažnosti.44
Dokument ďalej umožnil vrátiť sa k opätovnému posudzovaniu prijateľnosti sťažnosti
dokonca i vtedy, ak už raz o nej Panel rozhodol. Súčasťou procesu takéhoto opätovné-
ho posudzovania prijateľnosti sa stal i Zvláštny predstaviteľ/UNMIK, ktorému umož-
ňovali ustanovenia Administrative Directive požiadať o zamietnutie prijateľnosti v kto-
romkoľvek momente. Samotný fakt existencie možnosti opätovného posudzovania
prijateľnosti sťažnosti sa však javí ako neprípustný z pohľadu princípu právnej istoty.45
40 Human Rights Watch, Failure to Protect: Anti-Minority Violence in Kosovo, March 2004, July 2004 Vol. 16
No. 6 (D), s. 20 a nasl., dostupné z:
41 UNMIK Administrative Directive 2009/1, dostupné na:
20HRAP/Regulations%20Eng/AD2009-01.pdf.
42 Pozri Rezolúciu 52/274 Valného zhromaždenia OSN z 17. júla 1998 „Third Party Liability: temporal and
financial limitations“.
43 UNMIK Regulation No. 2000/47 on the Status, Privileges and Immunities of KFOR and UNMIK and
their Personell in Kosovo, 18. august 2000, čl. 7 stanoví: „Third party claims for property loss or damage and
for personal injury, illness or death arising from or directly attributed to KFOR, UNMIK or their respective
personnel and twhich do not arise from „operational necessity“ of either international presence, shall be settled
by Claims Commissions established by KFOR and UNMIK, in the manner to be provided for“.
44 Section 2.2 Administrative Directive.
45 The Kosovo Human Rights Advisory Panel, Annual Report 2009, dostupné na: -