239 / 300
237
bez jakéhokoliv odůvodnění odpověděl negativně.
60
Ačkoliv není externí judikatura
pro MTS závazná, lze očekávat, že by MTS v této věci dospěl ke stejnému závěru.
Argument založený na
ex post
přičitatelnosti by s největší pravděpodobností neuspěl.
Stále je však možné zohledňovat koncept náležité bdělosti. Je otázkou, zda má MTS
povinnost předcházet porušování lidských práv, a to i v případech, kdy není naplněn
požadavek společného jednání uvedený výše.
61
Institut náležité bdělosti je vystaven
na odlišných principech než mezinárodněprávní odpovědnost – není nutné dohledávat
prvek přičitatelnosti. Použitelnost institutu náležité bdělosti byla potvrzena v rozho-
dovací činnosti dalšího
ad hoc
mezinárodního trestního tribunálu. V případu
Kajelijeli
ICTR uvedl, že „v souladu s požadavkem náležité bdělosti má žalobce, od okamžiku,
kdy zahájí případ, povinnost zajistit, že případ směřuje k projednání takovým způ-
sobem, který respektuje práva obviněného.“
62
MTS ve své rozhodovací praxi použití
institutu náležité bdělosti doposud nepotvrdil. S ohledem na zajištění náležité ochrany
lidských práv v řízení před MTS to však do budoucna lze jedině doporučit.
. Závěr
Není pochyb o tom, že dosavadní judikatura MTS potvrzuje bohatý potenciál,
zásadní význam a důležitost lidských práv pro řízení před Soudem. Kapitola podala
rozbor úspěchů (potvrzení role a významu
soft law
instrumentů, potvrzení relevance
regionálních lidskoprávních smluv, objasnění role a funkce lidských práv v řízení před
MTS, respektive ve vztahu k právu aplikovanému před MTS) a výzev (rozsah aplikova-
ných lidských práv před MTS, extenzivní výklad lidských práv, omezení odpovědnosti
MTS za porušení lidských práv na vnitrostátní úrovni), které souvisí s aplikací a inter-
pretací lidských práv před MTS. Lze předpokládat, že Soud v této oblasti ještě neřekl
poslední slovo a odbornou diskuzi obohatí dalšími relevantními rozhodnutími. Mezi
témata, která by mohla být posuzována, lze zařadit např. vztah (konflikt) mezi jednot-
livými lidskoprávními mezinárodními smlouvami, vztah mezi čl. 21 odst. 3 Římského
statutu a zásadou legality, nebo rovněž následky případné extenzivní interpretace lid-
ských práv, či relevanci porušení lidských práv na vnitrostátní úrovni pro řízení před
MTS. Lze jen doporučit, aby byla nová judikatura dobře odůvodněná.
60
Ibid, para. 67.
61
TAYLOR, M., JALLOH, Ch. Ch.: Provisional Arrest and Incarceration in the International Criminal
Tribunals. In:
Santa Clara Journal of International Law
, 2013, vol. 11, no. 2, s. 320.
62
The Prosecutor v. Kajelijeli
. ICTR-98-44A. Judgment, ACH, 23 May 2005, para. 220.