254 / 540
253
forskellige imod byplanvedtægtsforslaget fremsatte
forhåndsindsigelser,
en gennem formanden for borgerrepræsentationen
fremsendt henvendelse fra ejerne af matr.-nr. 5744,
Udenbys Klædebo kvarter, Mimersgade 47, der tillige
har forkøbsret til naboejendommen, m atr.-nr. 5673,
ibidem,
et af magistraten over for udvalget fremsat æn
dringsforslag til vedtægtsforslaget, samt
en indsigelse imod sidstnævnte ændringsforslag.
Udvalget har forhandlet sagen under samråd med
magistraten, hvorunder også repræsentanter for Nør
rebros lokalråd og forsamlingen Røde Rose har haft
foretræde.
1. Skrivelse af 22. februar 1973 fra Georg Gottschalk
og Michael Varm ing (bilag 1).
Indsigelsen vedrører den gennemsnitlige udnyttel
sesgrad. D et gøres fra indsigernes side gældende, at
de foreliggende vedtægtsforslag tillader en udnyttel
sesgrad på 1,25 + eventuelt 30 pct. i et område, der i
øjeblikket er lav t udnyttet. D et anføres, at hvis sam
me bestemmelse om udnyttelsesgrad fastsættes i andre
lavt udnyttede områder, v il den gennemsnitlige ud
nyttelsesgrad for dispositionsplanområdet i de første
mange år stige i stedet for at falde.
Udvalget har under sine overvejelser vedrørende
dispositionsplanforslaget indgående drøftet dette gene
relle problem.
Udvalget har herunder ud trykt betænkelighed ved,
at der - under hensyn til det allerede tilladte byggeri,
til kommende nybyggeri på h idtil ekstensivt udnyt
tede arealer og til, at der først på et senere tidspunkt
v il ske en udtynding ved nedrivning af eksisterende
boligbebyggelse - i en betydelig årrække vil være ud
sigt fil en uønsket høj udnyttelsesgrad.
Udvalget har derfor også i sin betænkning over
dispositionsplanforslaget stillet ændringsforslag ved
rørende udnyttelsesgraden og skal henvise til dette
ændringsforslag og dertil knyttede bemærkninger i
den nævnte betænkning.
I overensstemmelse hermed skal udvalgets flertal
foreslå
følgende ændringer i forslaget til byplanved
tægt:
N y § 2:
Den maksimale udnyttelsesgrad for området
og frem tidige byggesager fastsættes til 1,25. Tillæg på
in dtil 30 pct. kan kun meddeles i ganske særlige til
fælde, hvor afgørende forudsætninger måtte begrunde
dette. I sådanne tilfæ lde skal sagen forelægges borger
repræsentationen.
Hele udvalget
foreslår:
§§ 2-9 ændres til §§ 3-10.
I § 2 (ny § 3)
erstattes ordene »udstrækning og ud
nyttelsesgrad m. v.« med ordene »og udstrækning
m. v.«.
I § 3 (ny § 4 )
udgår sidste afsnit.
I § 4 (ny § 5)
udgår sidste afsnit.
Forslaget til byplanvedtægt med de af udvalget
foreslåede ændringer er optrykt som bilag til betænk
ningen.
Indsigerne har endvidere ønsket, at den del af ved
tægtsområdet, der ikke er bebygget med boliger, ud
lægges til offentligt område (park) - eventuelt i første
omgang ved hjæ lp af et § 9-forbud -, ligesom de for
boligernes vedkommende inden for hele dispositions
planområdet ønsker udarbejdet bevarende sanerings
planer.
Udvalget skal hertil bemærke, at indsigelsen vedrø
rende udvidelse af det til offentlige formål reserverede
areal især må referere sig til m atr.-nr. 5957. E fter sa
gens henvisning til udvalget er opførelsen af en bolig
bebyggelse im idlertid påbegyndt i henhold til magi
stratens byggetilladelse af november 1972.
I det omfang indsigelsen tillige angår matr.-nr. 5673
henvises til bemærkningerne herom i det følgende.
For så vidt angår det til offentlige form ål udlagte
område, må udvalget lægge vægt på den påtænkte
institutionsforsyning frem for det antydede udlæg til
park.
En bestemmelse om saneringsformen hører efter
udvalgets opfattelse ikke hjemme i et byplanvedtægts
forslag.
Indsigerne savner endelig en formålsparagraf til
byplanvedtægtsforslaget. Udvalget finder, at formålet
er fastlagt i vedtægtens enkelte bestemmelser.
2. Skrivelse af 26. februar 1973 fra Røde Rose (bilag 2).
Indsigerne protesterer- imod, at byplanvedtægten
først foreligger på et tidspunkt, da tre fjerdedel af
området faktisk er udbygget med nybygninger, samt
imod, at disse nybygninger overhovedet ikke er nævnt
i byplanvedtægten.
Magistraten har hertil bemærket, at spørgsmålet om
gennemførelse af en byplan for området blev aktuelt
i forbindelse med fremkomsten af projekt til nybebyg
gelse på ejendommene, m
atr.-nr.ne978 og 1051, Uden
bys Klædebo kvarter, der på daværende tidspunkt var
i privat eje, idet der af boligm inisteriet den 23. fe
bruar 1970 efter magistratens anmodning blev nedlagt
tidsbegrænset forbud i medfør af byplanlovens § 9
mod det pågældende projekt, som magistraten anså
for utilfredsstillende.
Spørgsmålet om at gennemføre de private bygge
planer i karreen, men på et andet grundareal (m atr.-
nr. 5957), blev løst gennem en magelægsordning, der
blev vedtaget af borgerrepræsentationen den 16. sep
tember 1971 (B. F. 1971-72, s. 508-10). Der blev herved
skabt mulighed for gennemførelse af en efter magi
stratens skøn tilfredsstillende bebyggelse på matr.-nr.
5957, og da 1-års fristen for det nedlagte § 9-forbud i
mellem tiden var udløbet, blev der i november 1972
givet tilladelse til byggeriets påbegyndelse.
Magistraten fandt det alligevel hensigtsmæssigt at
udarbejde en byplan for området, udformet på grund
lag af det under udarbejdelse værende forslag til dis
positionsplan for kvarteret. D et ville bl. a. herved blive
muligt at sikre arealer for offentlige formål, hvortil
kom, at der i overborgmesterens afdeling blev arbej
det med forslag til sanering af bebyggelse i karreen.
For så vidt angår spørgsmålet om nybygningers om
tale i forslaget til byplanen, blev det af magistraten
oplyst, at nybygninger norm alt ikke omtales særskilt,
med mindre det har betydning for de i byplanvedtæg
ten optagne bestemmelser. I det foreliggende tilfælde
er der tale om to nybygninger, hvoraf den ene, for
bundsbygningen på matr.-nr. 5744, Udenbys Klædebo
kvarter - som er fuldført og taget i brug - er indteg
net på den til byplanvedtægten hørende plan. Den an
den nybygning, nemlig boligbebyggelsen på m atr.-nr.
5957, Udenbys Klædebo kvarter, var under opførelse
og derfor ikke indtegnet på planen.
Vedrørende byplanvedtægtsforslagets § 1 gøres ind
sigelse imod, at den i dispositionsplanforslaget plan
lagte plads ud for uddannelsesinstitutionen ikke er
anført.
Magistraten har over for udvalget udtalt, at det vel
er rigtigt, at der i forslaget til dispositionsplanen (bl. a.
på fig. 17 og 18) er angivet en pladsagtig udvidelse af
Dagmarsgade ved hjørnet af Rådmandsgade, men at