ChirurgiskAcademisHistorie_1896

189 / 230

180
E ig en tüm lich e s, als das Schock Callisens zusammen­
genommen zu haben fähig ist1).
Men hertil kom, at der mellem Chirurgerne gik
et R yg te om, at Callisens B o g tildels var et P lagiat
efter et Collegiehæfte fra Chr. Bergers Forelæsninger.
jRiegels siger2), at Berger selv har fundet, at Callisen
havde gjort sig skyld ig i P lagiat, og Abildgaard, der
forsvarede Callisen, indrømmer3), at Callisen virkelig-
har benyttet Bergers Collegiehæfte, men kan ikke
indse, at han havde gjort noget urigtigt derved.
Desuden siger han, at det kun er en Syvendedel af
hele Callisens Bog, hvortil Bergers Forelæsninger
ere benyttede, — thi mere havde Berger ikke
faaet Tid til at gennemgaa! Callisen skrev til Berger
og fik „igen fra ham det forbindtligste og mest
hædrende Svar, med Opfordring til at forglemme Og
foragte slig M ishandling.“ Abildgaard fandt det
overflødigt at anføre Bergers Udtalelse, men den ud­
kom senere — og den indeholder rigtignok ikke
det, Abildgaard s ig e r! Bergers Erklæ ring, der er
dateret K ie l 17. Ju n i 1785, lyd e r: „Dasz ich an der
Ausarbeitung der Institutionum chirurgiæ hodiernæ,
die der Herr Justicerath und Professor Callisen 1777
in Kopenhagen im Drucke herausgegeben hat, ganz
keinen Antheil genommen habe, und dasz also die
Ausgabe nicht meine, sondern des genannten Herrn
Justiceraths eigne Arbeit ist, bezeuge ich hiermit,
als der Wahrheit gernäsz, mit eigenhändiger Unter­
schrift“4). A llerede før M a rtin i kendte denne E r-
1) Martini: Versprochene Antwort osv. P. 58 Anm. 84.
2) Biegels: Svar paa Callisens Svar efter Løfte P. 56—57.
3) Lærde Tidender 1785 P 645.
4) Martini: Recension der beiden jüngsten Streitschriften osv.
1786 P. 146.