429 / 604
180
Der har, som bekjendt, langt tilbage i Tiden været
Uenighed om, hvad der efter Sagens Natur skal for
dres til Ejendomsrettens Overgang, naar denne skal
stø ttes paa en Overdragelse fra den tidligere Ejers
Side1), og særlig i Henseende til Spørgsmaalet om,
hvorvidt det er nødvendigt, a t Besiddelsen gaar over
til den, der skal erhverve Ejendomsretten. Hos .frem
mede Naturretslærere var det imidlertid indtil henimod
Slutningen af forrige Aarhundrede nærmest den alminde
lige Mening, a t Besiddelsens Overgang ikke var nød
vendig til Ejendomsrettens Overførelse2), og dette an1
toges ligeledes af de fleste af de dansk-norske For
fattere a t m aatte følge af Sagens Natur. Hvad den
positive dansk-norske Ret angaar, mente Nogle, a t
det Samme m aatte gjælde efter denne, idet det kun
J) Jfr. Hesselberg p. 199 ff., Hedegaards Kommentar til Chr.
Y.s danske og norske Lovs 5te Bog p. 352 og p. 427 ff.,
Dons 2. D. p. 299 ff., Kongslev 2. B. p. 130 ff. og 269 ff.,
Nørregaard § 560 ff. og § 698 ff., jfr, lians Naturret § 402,
Hurtigkarl 2. D. 1. B. p. 238 ff. og 2. D. 2. B. p. 91 ff.,
0. Hdb. 4. B. p. 376-408 og 5. B. p. 200-216 samt hans
Afhandling i j. T. 16. B. 2. H. p. 344 358, jfr. fremdeles
enAfhandling af P.Møller iAstræa l.B. (1797) p. 199 ff. og Ø.s
Bemærkninger hertil i „Kjøbenhavnske lærde Efterret
ninger“ for 1800 p. 230-233 og 241-246 samt Kofod
Anchers samlede juridiske Skrifter 2. D. 1. Afd. p. 428—
430 med Scklegels Anmærkning p. 430-435.
2) Jfr. saaledes Hugo Grotius „De jure belli ac pacis“ Lib. 2
Cap. 6. § 1 og Cap. 8 § 25, AVolff „Institutiones juris na-
turæ et gentium“ § 320 og Høpfner „Naturrøcht des
einzelnen Menschen, der Gesellschaften und der Volker
6
. Aufl. (1795) § 80; der nævnes i det sidst anførte Værk
forskjellige andre Forfattere, der have udtalt sig i samme
Retning, men ogsaa enkelte Forfattere, der have udtalt
en modsat Anskuelse; en saadan findes navnlig udtalt i
Kants „Metaphysische Anfangsgrunde der Rechtslehre”
§
21
.