SLP 02 (2013)

167 / 284

165
XIII. ZA MZDU, PLAT NEBO ODMĚNU Z DOHODY
Úplatnost byla podstatným znakem nesamostatné práce konané dle předchozích
československých i českých předpisů 803 a lze ji jako klíčový znak závislé práce najít
ve všech zahraničních úpravách, 804 příkladmo lze zmínit italskou,805 francouzskou,806
kolumbijskou, 807 lotyšskou,808 nizozemskou,809 polskou,810 svazijskou,811 španělskou,812
uruguayskou,813 venezuelskou814 či zimbabwskou úpravu.815 Znaku úplatnosti je vě-
nována zásadním způsobem pozornost v Doporučení. Úplatnost jako definiční znak
výkonu závislé práce opustila česká úprava s účinností ode dne 1. 1. 2012.816
Znak úplatnosti výkonu práce je naplněn především tehdy, kdy se se smluvní strany
dohodnou na konkrétní výši odměny za práci. Platná právní úprava v důsledku jisté
historické setrvačnosti nepovažuje ujednání o odměně za práci za podstatnou náleži-
tost ani jednoho z právních úkonů zakládajícího pracovněprávní vztah. Úplatnost však
byla dle judikatury a nauky tradičně dána nejen v případě výslovné dohody smluvních
stran, ale též tehdy, kdy se smluvní strany neshodnou na konkrétní výši odměny. Dle
staší judikatury k naplnění znaku úplatnosti došlo i tehdy, kdy vůle smluvních stran
poskytovat práci za úplatu, resp. platit za vykonanou práci netýkala pouze ujednání
o peněžité odměně za práci. Tak konkrétně u služební smlouvy nebylo nezbytně nutné,
aby byla zaměstnavatelem poskytována pouze peněžitá odměna za práci, ale za od-
měnu se považovala též další plnění (klasickým příkladem je domovnický poměr.817
Prvorepubliková judikatura dokonce dovodila, že úplatnost nemusí znamenat předání
určité peněžité odměny či jiné přislíbené hodnoty ihned či v blízké časové souvislosti.
Tak byla dovozena existence služební smlouvy z projevu vůle tchýně, která nežádala
803 Např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 3. 2012, č.j. 4 Ads 175/2011-92 či rozsudek ze
dne 21. 3. 2006, č.j. 2 Afs 131/2005-49.
804 Srov. Thematic Report 2009, Characteristics of the employment Relationship, str. 20 a násl. Dokument
dostupný na adrese uvedené v použité literatuře.
805 Srov. čl. 2099 italského občanského zákoníku.
806 Lyon-Caen, G.; Pèlisser, J.; Supiot, A.: Droit du travail, Paris 1998, Dalloz, str. 118.
807 Srov. čl. 23 kolumbijského zákoníku práce a rozhodnutí kolumbijského Ústavního soudu T-992/05.
808 Srov. rozsudek lotyšského administrativního krajského soudu ze dne 27. 6. 2008, č. A42 4680 05.
809 Čl. 7:610 nizozemského občanského zákoníku.
810 Florek, L.; Zieliński, T.: Prawo pracy, 7. vyd., Warszawa, C. H. Beck, 2005, str. 1.
811 Zákon o průmyslových vztazích (The Industrial Relations Act) č. 1 z 2000 je dostupný např. zde http://
(Cit.: 24. 7. 2012). Srov. Část I bod 2 cit. zákona.
812 Srov. čl. 1 odst. 1 Ley Estatuto de los trabajadores.
813 Barbagelata, H.H.: Derecho del Trabajo, 2. vyd., Montevideo, FCU 1999, kniha I, sv. 2, str. 181.
814 Srov. rozsudek venezuelského Nejvyššího soudu č. 489 ze dne 13. 8. 2002 ve věci Mireya Beatriz Orta
de Silva v the National Federation Academic Teaching Staff of Venezuela (FENAPRODO-CPV).
815 Dostupný na (Cit.: 24.7.2012).
816 Srov. rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce ze dne 21. 6. 2012, č.j. 2121/1.30/12/14.3, str. 4.
817 Domovník měl vedle odměny právo také na naturální plnění v podobě služebního bytu. Blíže viz
Chyský, J.: Zákon o pracovním poměru domovnickém, Praha, 1950, Orbis, str. 9, 21-23 a 34-38.