168 / 284
166
po zeti práci bez odměny, ale přislíbila jemu i jeho manželce postoupení usedlosti;
z předpokladu smluvních stran (neteře a strýce), že poskytování služeb se neděje bez-
platně;
818
či ze skutečnosti, že pokojská měla za obstarávání úklidu kuchyň k volnému
užívání a že podléhala povinnému pojištění.
819
Doporučení vyzdvihuje jako rozlišovací znak ne úplatnost jako takovou, ale úplat-
nost kvalifikovanou zaměstnancovou závislostí na tomto finanční příjmu. Dle bodu 13
písm. b) Doporučení je zdůrazněna opakovanost platby odměny za práci, skutečnost,
že odměna za práci je jediným či hlavní zdroj příjmů zaměstnance a konečně absence
finančního rizika pro zaměstnance. Toto pojetí našlo zčásti oporu též v prvorepubli-
kové judikatuře, kdy bylo uznáváno, že závislost zaměstnance na zaměstnavateli je též
naplněna existenční odkázaností zaměstnance na to, aby do pracovního poměru vstou-
pil.
820
Celkově se však jedná o novější přístup ke znakům závislé práce, který lze sledo-
vat nejen v aktivitrách MOP, ale též v zahraničí. Více v rámci testu ekonomické reality.
ͭ. Rozlišovací potenciál
Úplatnost umožňuje rozlišit výkon závislé práce od jiných neúplatných aktivit jako
je např. filantropická péče o druhého, dobrovolnictví, prosté společenské, příbuzen-
ské
821
či sousedské výpomoci,
822
plnění občanských povinností (např. činnost zaměst-
navatele jako plátce povinných odvodů stržených ze mzdy zaměstnance,
823
činnost
obecního hasiče či funkce přísedícího), práci konané zdarma z veřejných zájmů (např.
veřejná služba dle ust. § 18a zákona o pomoci v hmotné nouzi),
824
ale též otroctví či
nevolnictví.
825
Toto rozlišení zůstává z mnoha důvodů i dnes aktuální. Filantropie má
v naší zemi své hluboké kořeny v křesťanství. Pokud se jedná o veřejnou službu, pak je
zase věčně živá snaha bojovat proti zneužívání dávek sociální pomoci. Dlužno dále při-
pomenout, že pro regulaci výkonu některých z těchto činností se použijí též pracovně-
818
Hlaváček, J.: Přehled judikatury pracovního práva za rok 1930, Pracovní právo 1931, č. 6, str. 57 a další
tam uvedené odkazy.
819
Srov. Pleskot, J.: Přehled judikatury sociálně pojišťovací (zák č. 221/24 ve zn. nov. č. 184/28), Pracovní
právo 1931, č. 6, str. 60.
820
Srov. Pleskot, J.: Přehled judikatury sociálně pojišťovací (zák č. 221/24 ve zn. nov. č. 184/28), Pracovní
právo 1931, č. 6, str. 60.
821
K ohlasům veřejnosti srov. Hýbner, K.: Příliš horlivý boj proti černé práci, Mladá fronta E15, de-
ník, vydání z úterý 17. 7. 2012, str. 17. Dále srov. rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce ze dne
21. 6. 2012, č.j. 2121/1.30/12/14.3, str. 4. Dále např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne
29. 9. 2011 č.j. 4 Ads 75/2011-73.
822
K tomuto pojmu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3090/2009, kde soud judikoval: „…
společenské
úsluhy či o
sousedskou, resp. přátelskou výpomoc. Tyto společenské
úsluhy charakter závazkových
právních vztahu nemají. To znamená, že vzájemná práva a povinnosti z nich nevznikají, jejich porušení
není právem sankciováno a jejich plnění nelze, pokud není uskutečněno dobrovolně, s úspěchem soudně vy-
nucovat.
“ Dále např. rozhodnutí Nejvyššího soudu, ze dne 6. 11. 2008, sp. zn. 22 Cdo 3619/2008, [PR
14/2011 str. 8 či Tröster, P. a kol.: Právo sociálního zabezpečení, 5. vydání, C.H. Beck, 2010, str. 6.
823
Srov. rozhodnutí EKLP ze dne 27. 9. 1976, č. 7427/76, oddíl 1, ve věci Four Companies v Rakousko.
824
Shodně Florek, L.; Zieliński, T.: Prawo pracy, 7. vyd., Warszawa, C. H. Beck, 2005, str. 3.
825
Srov. čl. 4 Úmluvy o ochraně lidksých práv a základních svobod.