SLP 02 (2013)

179 / 284

177
XV. NA NÁKLADY ZAMĚSTNAVATELE
I když i tento znak novela ZP z definice závislé práce vypustila z již zmíněného argu-
mentu o rozdílu mezi znaky a podmínkami, 879 lze jej závislé práce najít v jiných usta-
noveních ZP (zejména ust. § 2 odst. 2 ZP), české judikatuře, 880 ministerských výklado-
vých materiálech881 a též v rozhodnutích Státního úřadu inspekce práce v roce 2012.882
Kontrolní praxe po zásahu zákonodárce začala znaky závislé práce směšovat s jejími
podmínkami vymezenými v ust. § 2 odst. 2 ZP.
Za znak závislé práce prohlašuje výkon práce na náklady zadavatele práce též bod 13
písm. b) Doporučení. Ze zahraničních přístupů k tomuto problému lze mínit především
britskou judikaturu 883 a irský obecně akceptovaný manuál.884 Italská judikatura považuje
výkon práce se zapůjčenými nástroji za typický podpůrný znak závislé práce. 885 Jihoafrická
úprava zakládá právní domněnku existence pracovního poměru, pokud pracovník prokáže,
že ho druhá smluvní strana vybavila pracovními nástroji či jiným vybavením.886
Jedná se významný znak, který je velmi nápomocen při odhalení integrace práce za-
městnance do organizace zaměstnavatele i jeho ekonomické závislosti. Sám o sobě však
není tento znak dle judikatury českého Ústavního soudu i Nejvyššího správního soudu
rozhodující.887 Výkon práce na náklady druhé smluvní strany ani sám o sobě nesvědčí
o simulaci právního úkonu, o úmyslu vyhnout se aplikaci pracovněprávní úpravy.888
Z hlediska zkoumaného znaku je rozhodující, zda je práce konána na zaměstnavatelův
879 Tisk 411 PS P ČR, zvláštní část důvodvé zprávy, bod 4, str. 116.
880 Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, č.j. 5 Afs 22/2003-55.
881 K totožnému výkladu závislé činnosti pro účely daně z příjmů srov. D-285, Pokyn k aplikaci § 6 odst. 1
a 2 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších a vymezení tzv. závislé činnosti,
čj.: 53/79 983/2005-532, uveřejněn ve Finančním zpravodaji 2005, č. 9, str. 819. Dále srov. rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 7. února 2007, čj. 5 Afs 71/2006-91.
882 Srov. rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce ze dne 11. 6. 2012, č.j. 1945/1.30/12/14.3, str. 1 a násl.
a rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce ze dne 4. 6. 2012, č.j. 1797/1.30/12/14.3, str. 2 a násl.
883 Tzv. Business Test v Market Investigations Ltd v. Minister of Social Security (1969) 2 QB 173.
884 Srov. Code of Practice for Determining Employment or Self-Employment Status of Individuals, který
je dostupný
html (Cit.: 4. 8. 2012).
885 Rozsudek Corte di Cassazione č. 15979 ze dne 18.7.2007 in Nogler, L.: The Concept of Subordination
in European and Comparative Law, University of Trento, Italy, 2009, str. 94.
886 Srov. ustanovení 200A jihoafrického Zákona o průmyslových vztazích (the Labour Relations Act) č. 66
z roku 1995 a ustanovení § 83A jihoafrického Zákona o základních podmínkách pracovního poměru
(the Basic Conditions of Employment Act) č. 75 z roku 1997.
887 Nález Ústavního soudu ze dne 31. srpna 2004, sp. zn. II. ÚS 69/03. Shodně řecký judikát Prikis v. Filiki
Insurance Company Ltd, srov. Thematic Report 2009, Characteristics of the employment Relationship,
str. 20. Dále srov. rozsudek NSS ze dne 1. 8. 2012, č.j. 2 Afs 22/2012-31, bod 34.
888 Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 1. 2009, cj. 7 Afs 72/2008-97. V předmětném případě
byly na základě smlouvy o dílo prováděny zámečnické a kovoobráběčské práce pro objednatele. Tyto
práce se prováděly na pracovišti objednatele, na jeho strojích a s jeho pracovními prostredky. Ve smlouvě
se objednatel zavázal poskytnout zhotoviteli ochranné pomůcky a hygienické potřeby.