229 / 284
227
XX. TEST EKONOMICKÉ REALITY
Pochybnosti ohledně schopnosti zaměstnavatele vykonávat nadřízenost vůči za-
městnanci, omezení nadřízeného postavení zaměstnavatele osobními právy zaměst-
nance
1173
a stále častější výskyt tzv. atypických pracovněprávních vztahů
(home-working
či tele-working)
, kde je to zaměstnanec, a ne zaměstnavatel, kdo určuje, kde a kdy bude
práci konat, vedou k pochybnostem o dostatečnosti klasických testů závislé práce jako
je nadřízenost či integrace. Reakcí je test ekonomické reality, který však přináší zásadní
zlom v přístupu k definování závislé práce.
1174
Posuzovatel prostřednictvím tohoto testu totiž již nehledá pouze právní závislost, ale
závislost ekonomickou. Závislost ekonomická však nemusí být nutně spojena s pracov-
něprávním statusem, což vede zastánce konzervativního přístupu k oprávněné kritice
nepřesnosti tohoto testu.
1175
Vždyť ekonomicky nerovné jsou strany u téměř každého
smluvního typu v občanském i obchodním právu. Ekonomicky závislou osobou proto
může být též malý živnostník či středně velká společnost.
1176
Test ekonomické reality je
na druhou stranu pro tuto vlastnost preferovaným nástrojem reformních snah, jejichž
cílem je buď redefinovat působnost pracovního práva jako práva poskytujícího ochra-
nu všem pracujícím bez ohledu na to, zda konají závislou práci či nikoliv,
1177
nebo
vytvořit jednotný standard ochrany též pro osobně pracující v závislém postavení.
1178
Ze zahraničních úprav, které pracují či pracovali s ekonomickou závislostí, jako
znakem závislé práce nebo ekonomicky závislé samostatné výdělečné činnosti lze
1173
V českém pracovním právu nemá zaměstnavatel právo zaměstnance sankcionovat [viz dříve ustanovení
§ 13 odst. 1 písm. f) ZP, od 1. 1. 2012 ustanovení § 346b odst. 1 ZP] a také jeho právo dávat příkazy,
resp. jejich výkon kontrolovat, je omezeno [srov. ustanovení § 301 písm. a) a § 316 ZP]. V polském
právu je to čl. 29 a 100 odst. 1 polského Zákoníku práce.
1174
V souvislosti s vymezováním nového pojetí závislé práce se též namísto testu ekonomické reality hovoří
prostě o závislosti zaměstnance na zaměstnavateli. Viz Niebler, M.; Meier, H.; Dubber, A.: Arbeitnehmer
oder freier Mitarbeiter? Grundlagen und Praxi des Arbeitsrechts, str. 32.
1175
Pélissier, J.; Supiot, A.; Jeammaud, A. Droit du travail, Paris, Dalloz, 2000, str. 151. Dále srov. James
v Redcats (2007) IRLR 296 (48). Či rozsudek Nejvyššího soudu USA Nationwide Mutual Insurance
Company v Robert T Darden 503 ÚS 318. V JAR tento test vedl k přiznání statusu zaměstnance např.
uchazeči o zaměstnání. Weyth SA Ltd and others v Manqele (2005) 26 ILJ 749 (LAC).
1176
Jak potvrdil též australský Workers Compensation Tribunal v rozsudku Harnas v Sita Australia Pty Ltd and
WorkCover Corporation of SA by its Agent Emoloyers Mutual Ltd (2007) SAWCT 25, body 47 až 49.
1177
Srov. Barbagelata, H.H.: El futuro del Derecho del Trabajo, X. Congreso Iberamericano de Derecho del
Trabajo y de la Seguridad Social, Monteviedo, 1989, str. 27; Supiot, A.: Introducción a las reflexiones
sobre el trabajo, 1996, 115, Revista International del trabajo, č. 6, str. 663; Córdoba, E.: Evolución del
Pensamiento Juslaboralista – Estudios en Homenaje al Prof. Héctor-Hugo Barbagelata, El papel de la in-
dustrialización y el principio de subordinación en la evolución de la legislación oboral, Monteviedo, FCU
1997, str. 135 a 136; Deakin, S.; Morris, G.: Labour Law, London, Routledge, 2001, str. 168 či Uriarte,
O.E.; Alvarez, O.H.: Crítica de la subordinanción, 2003, XLV 206, Revista Derecho Laboral, str. 247.
1178
Zejména Rivas, D.: El trabajo autónomo in Cuarenta y dos Estudios sobre la descentralización em-
presarial y el derecho del trabajo, Monteviedo, FCU, 2000, str. 266; ale též Deakin, S.: The contract
of employment: a study in legal evolution, Working Paper 203, ESCR Centre for Business Research,
University of Cambridge, 2001, str. 34.