20 / 269
XVI
om A. S. Ørsted’s Stilling i
1826
ikke var afgjort med
de ovenfor af J. P. Mynster citerede Udtalelser. Plan
aftrykte
1
. c. det i nærværende Værk S.
203—04
med#
delte Stykke af Miinter’s Dagbøger og gjorde nogle
Bemærkninger hertil, undlader derimod at pege paa
den ikke uvæsentlige Overensstemmelse mellem
Fremstillingen i Dagbøgerne og Gierlew’s Brev —
formentlig har han ikke kendt det — og supplerede et
Par Aar senere nysnævnte Artikel med Afhandlingen
»Standsningen i (af) A. S. Ørsteds forfattervirksom#
hed i året
1826
«. Ligesom Forgængeren saa den Da#
gens Lys i »Kirkehistoriske Samlinger«*), udgaves
ogsaa i Særtryk**), uden dog at vække den Opmærk#
somhed, den allerede i Kraft af sit Æmne fortjente,
i hvert Fald ikke hos det juridiske Publikum***). Paa
Koch’s Afhandling bygger
Marcus Rubin
i »Frederik
V I’s Tid fra Kielerfreden til Kongens Død. Økono#
miske og historiske Studier« (Kbhvn.
1895
)f),
Troels
#
Lund:
»Bakkehus og Solbjerg. Træk af et nyt Livs#
syns Udvikling i Norden« I (Kbhvn.
1920
) f f) , hver
efter sin Forfatterindividualitet, og
Alexander Ras
#
mussen:
»Frederik Munter. Hans Levned og Person#
lighed« (Kbhvn.
1925
) f f f ) , og det skal altid regnes
Koch til Ære, at han — iøvrigt efter
A. D. Jørgensen’s
Anvisning — som den første gjorde sig bekendt med
*) Tredje Række. Sjette Bind (Kbhvn.
1887
-
89
) S.
1
-
23
.
**)
Kbhvn.
1886
. Jfr. ogsaa
L. Koch:
Anders Sandøe Ørsted (Kbhvn.
1896
) S.
85
-
96
.
***) Jfr. som enkeltstaaende Undtagelser
L. (M . B.) A(ubert)
i Tids«
skrift for Retsvidenskab III (
1890
) S.
254— 56
og
H . Munch=Petersen
i Ugeskrift for Retsvæsen
1901
S.
270
—
71
.
t) S. S.
344
-
49
.
f t ) S.
166
-
87
.
t t t ) Frederik Munter. Et Mindeskrift. I. Første Halvbind S.
212
—
14
.