536 / 604
287
hvad enten dette nu er skeet udtrykkeligt eller stil
tiende . .
eller og Lovene særli gen have tilladt en
Contrahent, i visse Tilfælde a t træde tilbage formedelst
forandrede Omstændigheder . .
eller hvor physiske
Hindringer (f. Ex. Sygdom) eller høiere Pligter ei til
stede Contractens Opfyldelse (saasom naar Nogen bliver
befalet til, i Statens Ærinde, a t forrette Noget, som
ei kan bestaae med private Forpligtelser, han har paa-
draget sig), kan Omstændighedernes Forandring ophæve
en contractmæssig Forpligtelse. . . . Men alt dette hid
ledes af andre Regler, saa a t den her omhandlede af
Forfatteren“ (o: Hurtigkarl) „angivne Regel egentligen
reent bortfalder“.
Ogsaa i andre Retninger vare de ældre Forfattere
altfor tilbøjelige til a t anse en kontraktmæssig For
pligtelse for ophævet; det lærtes saaledes, a t Mangel
paa Kontraktens nøjagtige Opfyldelse fra den ene Side
maatte berettige Medkontrahenten til at gaa fia Kon
trakten. Urigtigheden heraf har, som allerede tidligel e
(p. 284) om balt, 0. paavist i en Afhandling i A. f. R.
4. D. p. 46—57, i hvilken han viser, a t det ikke kan
antages a t stemme med Kontrahenternes \rillie, at
enhver Misligholdelse af Kontrakten fra den ene Kon
trahents Side skulde berettige den anden Kontrahent
til a t gaa fra Kontrakten, og a t dette heller ikke har
mindste Hjemmel enten i fremmede Love eller i voie
egne, der tvertimod indeholde mange Beviser paa det
Modsatte. I Hdb. 5. B p. 166—167 tilføjer 0. yderligere,
at der kan være a t tage Hensyn til, om Kontrakten
kun gaar ud paa en enkelt Præstation fia begge Sidei,
eller om den gaar ud paa en Række Præstationer,
idet Misligholdelse lettere i det første Tilfælde end i
det sidste kan berettige den anden P a rt til a t træde
tilbage fra Kontrakten. - I Lighed med hvad 0. saa
ledes lærte om Yirkningen af Kontraktens Mislighol