83 / 220
81
Pokud jednáním kolektivního správce na úrovni členského státu EU rozumíme
projev vůle jim zastoupeného autora či jiného nositele práv, coby výhradního vlast-
níka autorských práv svěřených kolektivnímu zastupování, pak je monopolní posta-
vení kolektivního správce nejenom pochopitelné, ale rovněž potřebné pro zajištění
absolutního panství zastoupeného autora nad předmětem jeho duševního vlastnictví.
A protože autorské právo je legální artikulací svrchovaného vlastnictví autorů k je-
jich jedinečným intelektuálním výtvorům po zákonem stanovenou dobu ochrany, je
zájmem každého kolektivního správce a potažmo i jim zastoupeného autora, pověřit
mandátem licencovat jeho repertoár na území cizího státu pouze a jenom jednu osobu.
Jiný přístup k recipročnímu zastupování by zbavil kolektivnímu zastupování svěřená
autorská práva jejich exkluzivity a předmětné nehmotné statky, na které se tato výlučná
autorská práva upínají, jejich hodnoty.
150
Na základě výsledku šetření fungování osob kolektivních správců na vnitřním trhu
a s odkazem na své rozhodnutí ve věci
Simulcasting
Komise sice připomíná, že zavedení
volné hospodářské soutěže na úrovni inkasovaných autorských odměn pro rozúčtová-
ní zastupovaným nositelům práv by bylo neslučitelné se základní funkcí autorského
práva, sledujícího zájem autorů na odpovídající úrovni odměn za užívání jejich tvorby,
zároveň však trvá na aplikaci pravidel hospodářské soutěže v jiném segmentu licenč-
ní odměny než je vlastní cena za užití nehmotného statku, a to v administrativních
nákladech za správu příslušného práva.
151
S přihlédnutím k nevhodnému rozložení
licenční autorské odměny na cenu za užití díla a režijní srážku (administrativní popla-
tek) za správu licencovaného práva, úvaha o možnosti podrobit licenční mechanizmus
kolektivních správců konkurenčním pravidlům hospodářské soutěže na vnitřním trhu
EU neobstojí. Účtovaná autorská odměna totiž primárně odráží hodnotu užívání au-
torských děl v hospodářských vztazích v podobě protiplnění poskytovaného v plné výši
pouze uživatelem za jeho nakládání s dílem. Administrativní zatížení takto inkasované
odměny se uskutečňuje už jenom na účet kolektivně zastupovaných autorů, bez jakékoli
finanční účasti na straně uživatelů. Není zde tedy přítomná žádná souvislost mezi uživa-
telovou hospodářskou výhodou na úhradě autorské odměny a administrativním poplat-
kem za kolektivní správu, která by ospravedlňovala vyvinutí soutěžního tlaku na ceno-
150
Na existenci ustálené praxe vzájemného zastupování kolektivních správců v rámci jejich jednotlivých
územních působností pamatuje i česká právní úprava, počítající s možností českého kolektivního správ-
ce, písemně uzavřenou smlouvou, jež není považována za dohodu narušující hospodářskou soutěž podle
zvláštních předpisů, pověřit zastupováním při výkonu jím kolektivně spravovaných práv zahraniční oso-
bu, která podle práva jiného státu oprávněně vykonává na území takového státu kolektivní správu pro
táž práva, a pokud jde o dílo, i pro týž druh, jde-li o výkon kolektivní správy v takovém státě. Viz § 97
odst. 5 písm. a) a odst. 8, zákon č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem
autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v platném znění.
151
Viz Rozhodnutí Komise 2003/300/ES ze dne 8. října 2002 ve věci IFPI ‚Simulcasting‘, odstavec 70 (věc
COMP/C2/38.014); a Rozhodnutí Komise ze dne 16. července 2008, vztahující se k řízení podle článku
81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP, odstavce 217 a 218 (věc COMP/C2/38.698 – CISAC).