87 / 220
85
pokud koncentruje u sebe převážnou většinu, ne-li všechny nositele práv k co možná
nejrozsáhlejšímu repertoáru.
161
I proto jsou kolektivní správci obvykle konstituováni
jako neziskové subjekty, vykonávající kolektivní správu majetkových autorských práv
na základě výhradního zákonného zmocnění státním orgánem, který na tuto jejich
činnost zároveň dohlíží. V České republice je touto autoritou Ministerstvo kultury.
162
Tento obvyklý strukturální rámec koncesovaného výkonu a účelné správy autorských
majetkových práv a práv souvisejících s právem autorským k společnému prospěchu
většího počtu jejich nositelů převzal i český zákonodárce.
163
Český autorský zákon kolektivní správě explicitně zapovídá podnikatelský charak-
ter, což je odůvodněno zejména specifickou povahou vlastního předmětu této činnos-
ti, kterým je primárně ochrana majetkových zájmů autorů, vztahujících se k jejich
tvůrčím intelektuálním anebo uměleckým počinům. Na této ochraně lze spatřovat
nesporně veřejný zájem jak z pohledu takto chráněných tvůrčích osob v podobě garan-
tování jejich ústavně zaručených výlučných práv k duševnímu vlastnictví, tak i v optice
nezcizitelnosti práva uživatelů na svobodný přístup k informacím, včetně předmětů
duševního vlastnictví, který realizuje kolektivní správce udělováním uživatelských li-
cencí. Tímto zájmem veřejnosti a potažmo i státu na fungujícím zabezpečení kolektiv-
161
O zachování přirozeného monopolu, jakožto efektivního tržního řešení úsporné kolektivní správy viz
blíže část I ve studii Comments of the Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition
Law on the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on collective ma-
nagement of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for
online uses in the internal market COM (2012)372.
162
Aktuálně probíhá před Městským soudem v Praze řízení o žalobě lucemburského sdružení AGICOA
Europe proti rozhodnutí Ministerstva kultury ČR, kterým tento správní orgán nevyhověl žádosti ža-
lobce o udělení oprávnění k výkonu kolektivní správy práv spravovaných na území ČR již českými
kolektivními správci kromě jiného i proto, že „omezení výkonu kolektivní správy téhož práva pro tentýž
předmět ochrany pouze na jednoho kolektivního správce je v koncepci platného českého autorského
zákona
conditio sine qua non
efektivního výkonu kolektivní správy v České republice. Pokud by stejná
práva ke stejnému předmětu ochrany spravovalo více než jeden kolektivní správce, nastal by stav právní
nejistoty, který by měl negativní dopady jak na zastupované autory, tak na uživatele děl “. Viz rozhodnu-
tí Ministerstva kultury ČR ze dne 14. srpna 2009, čj. MK 5299/2009 OAP a ze dne 7. prosince 2009,
čj. MK10817/2009 OLP.
163
Viz § 95 odst. 2, § 97 odst. 1 a 3 a § 100 odst. 2 zák. č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech
souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon). Pro porovnání, nám
blízká německá právní úprava kolektivní správy zdůrazňuje explicitně její dlouhodobý charakter při udě-
lování uživatelských oprávnění, práv na svolení k užití či uplatňování majetkových nároků na odměnu,
plynoucích z platného autorského zákona, prováděném vlastním či cizím jménem právnickou osobou,
sdružením osob nebo dokonce i fyzickou osobou na účet více autorů anebo nositelů práv souvisejících
s právem autorským po obdržení veřejné koncese od Patentového úřadu (Patentsamt) a Spolkového
kartelového úřadu (Bundeskartellamt). Patentový úřad vykonává nad kolektivními správci zároveň
i dozorovou pravomoc. Případná neshoda ve správním postupu patentového a kartelového úřadu je
překonávaná rozhodnutím Ministerstva spravedlnosti, konzultovaným s Ministerstvem hospodářství
a technologií. Německý kolektivní správce je ze zákona povinen zastupovat kromě německých občanů
i další státní příslušníky EU. Viz německý zákon o správě autorských a příbuzných práv, Gesetz über die
Wahrnehmung von Urheberrechten und verwandten Schutzrechten, BGBl. I S.1294, §§ 1, 6 a 18.