84 / 220
82
vou úroveň za poskytnutou správu kolektivně licencovaného práva.
152
Pozoruhodné je, že
Komise nároky na reformování licenční praxe klade pouze na osoby kolektivních správců
a ne již i na mezinárodně působící nakladatelské domy typu
„majors“
–Warner Chappell,
Sony/ATV, Universal anebo EMI, kteří vystoupením z kolektivního zastupování me-
chanických práv k vlastním katalogům děl z angloamerické provenience jejich online
užití nadále centrálně licencují, ale už bez nutnosti podrobit svůj přístup k uživatelům
povinnostem, diktovaných předmětným rozhodnutím Komise.
153
Ani současné působení více kolektivních správců na daném území není zárukou pro
jejich vzájemnou hospodářskou soutěž, jak lze demonstrovat na příkladu kolektivní
správy v USA. Působí zde vedle sebe několik ochranných autorských společností bez
zákonem formalizovaného rámce jejich činnosti. Pro výkon provozovacích práv jsou to
ASCAP, BMI a SESAC, mechanická práva jejich exkluzivních nositelů v osobách na-
kladatelů agenturně zastupuje pro americké území společnost Harry Fox Agency, která
ale není klasickým kolektivním správcem. Společnost SESAC v malé míře spravuje
kolektivně i mechanická práva. Smluvní podmínka nedělitelnosti mandátu kolektivní-
ho zastupování, vykonávaného pro nositele práv jediným kolektivním správcem brání
prolínání komplementárních repertoárů, které si navzájem nekonkurují, pročež je je-
jich uživatel prakticky nucen svůj zájem o případné celé repertoárové portfolio uspo-
kojit separátním uzavřením licenčních smluv se všemi osobami kolektivních správců.
Činnost amerických kolektivních správců podléhá, s výjimkou zmiňované Harry Fox
Agency, věcné působnosti kartelového práva a antitrustového zákonodárství, ukotve-
ných zejména v tzv.
Sherman Act,
jehož aplikace vede k četným precedenčním soudním
rozhodnutím ve formě tzv.
consent decrees.
Tento kazuistický přístup k veřejnoprávní
regulaci kolektivní správy práv k nehmotným statkům v USA vhodně prakticky do-
plňuje legislativní nastavení správy majetkoprávních institutů zohledněním specifické
povahy jednotlivých licenčních vztahů a individuálních potřeb uživatelů způsobem,
aby se tyto nestaly jednostranným instrumentem zneužívajícím dominantní postavení
152
Pro posouzení zneužití dominantního postavení kolektivního správce na relevantním trhu lze případně
podle evropské judikatury s faktorem administrativního zatížení autorské odměny počítat u kolektivní
správy provozovacích autorských práv na užití děl způsoby vyžadujícími neustálý monitoring prováděný
správcem. K takovému zneužití by podle SDEU mohlo dojít za předpokladu existence i jiné metody
kvantifikování předmětného užití děl, která by vedla k dosažení stejného legitimního cíle ochrany ma-
jetkových zájmů kolektivně zastupovaných nositelů práv bez výrazného navýšení nákladů na správu práv.
Tato možnost ovšem není v on-line uživatelském prostředí aktuální ani potřebná a byla judikována SDEU
pro off-line užití. Viz rozsudek SDEU ve věci C-52/07, Kanal 5 Ltd and TV 4 AB v. STIM, bod 40.
153
Uvedeni angloameričtí „majors“ s nejvyšším podílem zisku z celosvětových příjmů na hudebním trhu
jsou na rozdíl od evropských nakladatelů ve vztahu k mechanickým autorským právům jejich výhrad-
ními vykonavateli a pro nakládání s nimi nepotřebují dodatečný souhlas autorů, kteří převodem těchto
práv na tyto nakladatele ztratili jakoukoli dispoziční pravomoc nad uvedenými právy k svým titulům.
Osoby amerických a britských nakladatelů si tuto exkluzivitu ve vztahu k angloamerickému repertoáru
zachovávají i na evropském kontinentu prostřednictvím sub-nakladatelských smluv, které jim zaručují
neomezenou kontrolu nad výkonem mechanických práv bez ohledu na smluvní pravidla recipročního
zastupování kolektivních správců.