Table of Contents Table of Contents
Previous Page  110 / 284 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 110 / 284 Next Page
Page Background

108

povědností za jakost spíše o sjednání smlouvy o dílo.

526

V takovém případě se totiž

nemohla projevit řídící funkce zaměstnavatele. Judikatura soudů zdůraznila, že jde

o výkon závislé práce, pokud byl sjednán nepřetržitý výkon práce (v daném případě

vedení účetnictví) a nikoliv jednotlivé zařízení (obchodní) záležitosti uskutečněním

určité činnosti.

527

V souladu judikaturou českých

528

i slovenských soudů

529

je proto nutno při posou-

zení povahy právního vztahu zohlednit též přípravná jednání, finální text smluvních

ujednání a povahu smlouvou založených práv a povinností. Dále je nutno přihlížet

k vůli smluvních stran založit pracovněprávní, obchodněprávní či občanskoprávní

vztah

530

a k jejich zájmům.

531

Status stran roli naopak nehraje.

532

Ke vzniku pracovně-

právního vztahu dojde i v případě výkonu práce ze strany cizince, který nemá povolení

k zaměstnání, zelenou či modrou kartu (vice v části Nelegální práce).

Dle české úpravy je základním vymezujícím znakem pracovních smluv skutečnost,

že upravují závislou práci. Identifikace sjednání pracovní smlouvy je skrze závislou

práci zatížena především zjištěním skutečného faktického způsobu výkonu práce mezi

smluvními stranami.

533

Z tohoto poznatku je nutno dovodit, že smlouva označená

jako pracovní, byť neupravující (simulující) výkon závislé práce, není pracovní smlou-

vou.

534

Ve smlouvě formálně projevená vůle stran nemůže udržet obchodněprávní či

občanskoprávní charakter touto smlouvou založeného závazkového vztahu. K vlivu

vůle stran srov. kapitolu Vliv vůle smluvních stran na povahu závazku.

526

Srov. Hlaváček, J.: Přehled judikatury pracovního práva za rok 1930, Pracovní právo 1931, č. 6, první

poznámka pod čarou str. 57 a další tam uvedené odkazy.

527

Viz Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí ze dne 2. 12. 2002, sp. zn. 15 Ca 226/2001.

528

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2011, čj. 2 Afs 16/2011-78.

529

Nejvyšší soud SR rozsudek sp. zn. 5Sžf/36/2009, který konstatoval:

„…za rozhodujúce pre posúdenie veci

považuje obsah zmluvy, ktorá má určovať podmienky uzavretia tohto právneho vzťahu a charakter reálnej

činnosti účastníkov právneho vzťahu právneho vzťahu.“

530

Tak Nejvyšší soud SR v rozsudku sp. zn. 5Sžf/36/2009 uvádí: „

Pre posúdenie platnosti uvedených zmlúv

o dielo je nepochybne rozhodujúce posúdenie, či živnostníci v danom prípade mali úmysel uzavrieť so ža-

lobcom obchodnoprávny vzťah podľa ustanovení Obchodného zákonníka alebo vzťah pracovnoprávny podľa

ustanovení Zákonníka práce a to bez ohľadu na to jako bola zmluva pomenovaná.

531

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2011, čj. 2 Afs 16/2011-78, bod 25.

532

Srov. rozsudek Nejvyššího soudu Rv1237/25, Vážný VII. B, 1925, str. 1633 a dále např. Krajský soud

v Ústí nad Labem rozhodnutí ze dne 2. 12. 2002, sp. zn. 15 Ca 226/2001. Ze zahraniční judikatury roz-

sudek italského Corte di Cassazione č. 9151 z 13. 5. 2004, LG 2004, 1163.

533

Viz Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí ze dne 2. 12. 2002, sp. zn. 15 Ca 226/2001. Srov. též

rozsudek Nejvyššího soudu SR sp. zn. 5Sžf/36/2009.

534

Srov. Krajský soud v Brně rozsudek 14. 2. 2002, sp. zn. 30 Ca 335/1999. Posuzované smluvy o dílo

obsahovaly klauzuli o tom, že zakládajíc vztahy obchodněprávního charakteru. Stejně tak Krajský soud

v Ústí nad Labem rozsudek ze dne 27. 11. 2002, sp. zn.15 Ca 219/2000.