110 / 284
108
povědností za jakost spíše o sjednání smlouvy o dílo.
526
V takovém případě se totiž
nemohla projevit řídící funkce zaměstnavatele. Judikatura soudů zdůraznila, že jde
o výkon závislé práce, pokud byl sjednán nepřetržitý výkon práce (v daném případě
vedení účetnictví) a nikoliv jednotlivé zařízení (obchodní) záležitosti uskutečněním
určité činnosti.
527
V souladu judikaturou českých
528
i slovenských soudů
529
je proto nutno při posou-
zení povahy právního vztahu zohlednit též přípravná jednání, finální text smluvních
ujednání a povahu smlouvou založených práv a povinností. Dále je nutno přihlížet
k vůli smluvních stran založit pracovněprávní, obchodněprávní či občanskoprávní
vztah
530
a k jejich zájmům.
531
Status stran roli naopak nehraje.
532
Ke vzniku pracovně-
právního vztahu dojde i v případě výkonu práce ze strany cizince, který nemá povolení
k zaměstnání, zelenou či modrou kartu (vice v části Nelegální práce).
Dle české úpravy je základním vymezujícím znakem pracovních smluv skutečnost,
že upravují závislou práci. Identifikace sjednání pracovní smlouvy je skrze závislou
práci zatížena především zjištěním skutečného faktického způsobu výkonu práce mezi
smluvními stranami.
533
Z tohoto poznatku je nutno dovodit, že smlouva označená
jako pracovní, byť neupravující (simulující) výkon závislé práce, není pracovní smlou-
vou.
534
Ve smlouvě formálně projevená vůle stran nemůže udržet obchodněprávní či
občanskoprávní charakter touto smlouvou založeného závazkového vztahu. K vlivu
vůle stran srov. kapitolu Vliv vůle smluvních stran na povahu závazku.
526
Srov. Hlaváček, J.: Přehled judikatury pracovního práva za rok 1930, Pracovní právo 1931, č. 6, první
poznámka pod čarou str. 57 a další tam uvedené odkazy.
527
Viz Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí ze dne 2. 12. 2002, sp. zn. 15 Ca 226/2001.
528
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2011, čj. 2 Afs 16/2011-78.
529
Nejvyšší soud SR rozsudek sp. zn. 5Sžf/36/2009, který konstatoval:
„…za rozhodujúce pre posúdenie veci
považuje obsah zmluvy, ktorá má určovať podmienky uzavretia tohto právneho vzťahu a charakter reálnej
činnosti účastníkov právneho vzťahu právneho vzťahu.“
530
Tak Nejvyšší soud SR v rozsudku sp. zn. 5Sžf/36/2009 uvádí: „
Pre posúdenie platnosti uvedených zmlúv
o dielo je nepochybne rozhodujúce posúdenie, či živnostníci v danom prípade mali úmysel uzavrieť so ža-
lobcom obchodnoprávny vzťah podľa ustanovení Obchodného zákonníka alebo vzťah pracovnoprávny podľa
ustanovení Zákonníka práce a to bez ohľadu na to jako bola zmluva pomenovaná.
“
531
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2011, čj. 2 Afs 16/2011-78, bod 25.
532
Srov. rozsudek Nejvyššího soudu Rv1237/25, Vážný VII. B, 1925, str. 1633 a dále např. Krajský soud
v Ústí nad Labem rozhodnutí ze dne 2. 12. 2002, sp. zn. 15 Ca 226/2001. Ze zahraniční judikatury roz-
sudek italského Corte di Cassazione č. 9151 z 13. 5. 2004, LG 2004, 1163.
533
Viz Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí ze dne 2. 12. 2002, sp. zn. 15 Ca 226/2001. Srov. též
rozsudek Nejvyššího soudu SR sp. zn. 5Sžf/36/2009.
534
Srov. Krajský soud v Brně rozsudek 14. 2. 2002, sp. zn. 30 Ca 335/1999. Posuzované smluvy o dílo
obsahovaly klauzuli o tom, že zakládajíc vztahy obchodněprávního charakteru. Stejně tak Krajský soud
v Ústí nad Labem rozsudek ze dne 27. 11. 2002, sp. zn.15 Ca 219/2000.