Table of Contents Table of Contents
Previous Page  244 / 284 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 244 / 284 Next Page
Page Background

242

Ještě sofistikovanější je opatření, kterému již byla věnována pozornost v kapitole

Osobní prvek v platné úpravě. Jedná se o situaci, kdy si pracovník založí právnickou

osobu (nejčastěji s.r.o.), která bude formálně v rámci obchodněprávního vztahu namís-

to něj plnit zadané úkoly.

1260

Následně namítá, že se nemůže jednat o závislou práci,

protože pracovní úkoly neplní fyzická osoba, což je vyžadováno ust. § 2 odst. 1 ZP pro

definici závislé práce, i ust. § 6 ZP pro vymezení pojmu zaměstnance.

Samostatná kapitola by mohla být věnována též samotnému průběhu kontroly

a následnému řízení o správním deliktu. Kontrolované osoby poměrně záhy nalezly

účinnou obranu vůči podezření z nelegální práce spočívající v uplatnění námitek

typu – pracuji pouze jednorázově a konám úsluhu blízkému člověku (zaměstnavateli,

ale i záskok za zaměstnance).

1261

Tyto námitky uplatňují jak občané České republiky,

tak cizinci. Obvykle se obě námitky používají současně, což může mít vliv na snížení

společenské nebezpečnosti nezákonného jednání. Obě námitky jdou na samou dřeň

podstaty závislé práce. Jak bylo poukázáno, závislost zaměstnance se tradičně dovozuje

z dlouhodobého a opakovaného výkonu určité činnosti pro zaměstnavatele.

1262

Proto

z povahy věci nemůže postačovat výkon jedné kontroly ke zjištění opakovanosti výko-

nu práce. Ještě obtížněji se prokazuje úplatnost výkonu této práce. Nejsou-li o odmě-

ňování vedeny záznamy a probíhá-li výplata odměny za práci v hotovosti, pak je buď

nutno přistihnout osoby přímo během vyplácení odměny či jedna z nich musí začít

s kontrolním orgánem spolupracovat a vyplácení/přijetí odměny potvrdit.

1263

Přitom

je povinností správního orgánu prokázat, že jde o zastřený pracovněprávní vztah a vy-

vrátit tak tvrzení účastníka, že se o zastřený pracovněprávní vztah nejedná.

1264

Naopak jako neúčinnou je nutno hodnotit námitku „pracuji na zkoušku“, která je

vznášena nejen u cizinců, ale též občany České republiky.

1265

Další neúspěšnou obra-

nou je výhrada, že se jedná pouze o pracovní cestu.

1266

Ve fázi řízení před správním orgánem je toto řízení někdy zatíženo procesními

chybami, které zpochybňují zákonnost v tomto řízení vydaného rozhodnutí. Správní

orgán například zpravidla nevede vlastní dokazování, ale vychází z nedostatečných

podkladů celního úřadu, který provedl předmětnou kontrolu.

1267

Někdy inspekce prá-

ce neprovede důkazy navrhované účastníkem řízení, nevypořádá s odmítnutím na-

vržených důkazů ani nevyslechne osoby, s nimiž měl účastník řízení sjednat zastřený

pracovněprávní vztah.

1260

Pro pojmenování najmutí právnické osoby k osobnímu výkonu práce se v Braílii vžil pojem „pejorización“.

1261

Rozsudek NSS, č. j. 4 Ads 75/2011-74, str. 2 a násl. Srov. též rozhodnutí Státního úřadu inspekce

práce ze dne 21. 6. 2012, č.j. 2121/1.30/12/14.3, str. 2. Z poslední doby pak rozsudek NSS ze dne

5. 12. 2012, č.j. 3 Ads 65/2012-30.

1262

Srov. již rozhodnutí Zemského soudu v Kolíně z 28. 6. 1989, BB 1989, str. 1760.

1263

Srov. rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce ze dne 21. 6. 2012, č.j. 2121/1.30/12/14.3, str. 2.

1264

Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, č.j. 6 A 45/2001-31.

1265

Srov. rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce ze dne 26. 6. 2012, č.j. 1721/1.30/12/14.3.

1266

Srov. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích 10 Ca 3/2003.

1267

Srov. ust. § 126 odst. 4 zákona o zaměstnanosti.