108 / 144
106
kou zranitelnost oběti danou například věkem,
21
pohlavím
22
nebo zdravotním posti-
žením.
23
. Pozitivní závazek vyplývající z článku Úmluvy provést účinné
a nezávislé vyšetřování
Článek 3 Úmluvy neobsahuje pouze tzv. negativní závazek státu, tedy povinnost
orgánů veřejné moci zdržet se špatného zacházení vůči jednotlivcům, ale i důležité
závazky pozitivní povahy. V prvé řadě jde o závazek účinně a nezávisle vyšetřit případy
špatného zacházení prostředky trestního práva, tedy zaručit, aby – předloží-li určitá
osoba o existenci zacházení rozporného s článkem 3 Úmluvy tzv. hájitelné tvrzení –
bylo podezření ze zakázaného zacházení adekvátním způsobem vyšetřeno.
24
To v prvé řadě vyžaduje, aby již samotné zákony, a to jak hmotněprávní tak i pro-
cesní, vytvořily předpoklady pro to, aby vyšetřování mohlo být v praxi účinné. V dru-
hé řadě pak musí být účinnost vyšetřování naplněna samotným postupem orgánů
činných v trestním řízení. Článek 3 Úmluvy však přirozeně neukládá příslušným vni-
trostátním orgánům povinnost dosáhnout určitého výsledku, ale zvolit náležité pro-
středky tak, aby vyšetřování bylo jako celek způsobilé vést k identifikaci a potrestání
pachatelů,
25
a to bez ohledu na to, zda jde o osobu v postavení veřejné moci či soukro-
mou osobu.
26
Vyšetřování dále musí být urychlené, nezávislé a nestranné.
27
Jak jsme již zmínili výše, hlavním zájmem chráněným článkem 3 Úmluvy je lidská
důstojnost. Ta může být popřena jak nepřiměřeným zásahem do fyzické integrity,
28
tak
pouhým zásahem do integrity psychické.
29
Špatné zacházení zakládá například potupení či ponížení spojené s urážkami, pří-
padně s násilným jednáním založeným na rasových či jiných, například homofobních,
21
ESLP,
Rivas v. Francie
, č. 59584/00, rozsudek ze dne 1. 4. 2004, par. 42
22
ESLP,
Menesheva v. Rusko
, č. 59261/00, rozsudek ze dne 9. 3. 2006, par. 61-62
23
ESLP,
Z. H. v. Maďarsko,
č. 28973/11, rozsudek ze dne 8. 11. 2012, par. 30-33
24
ESLP,
Assenov a ostatní v. Bulharsko
, č. 24760/94, rozsudek velkého senátu ze dne 28. 10. 1998, par. 102.
25
ESLP,
Bati a ostatní v. Turecko
, č. 33097/96 a 57834/00, rozsudek ze dne 3. 6. 2004, par. 134
26
ESLP,
A. v. Spojené království,
č. 25599/94, rozsudek ze dne 23. 9. 1998; případně ESLP,
M. C. v. Bulharsko
,
č. 39272/98, rozsudek ze dne 4. 12. 2003
27
Blíže viz KMEC, Jiří. a kol.
Evropská úmluva o lidských právech. Komentář
. 1 vydání, Praha: C. H. Beck,
2012, s. 431-432
28
Srov. např. výše citovaný rozsudek
Bouyid v. Belgie
, v němž Soud připomněl, že každé použití síly vůči
osobě zbavené svobody, které není nezbytně nutné, potlačuje lidskou důstojnost a je v zásadě vždy poru-
šením článku 3 Úmluvy (porušení zmíněného ustanovení tak Soud konstatoval v souvislosti s uštědřením
facky na policejní služebně).
29
Srov. např. rozsudek ESLP,
Amarandei a ostatní v. Rumunsko,
č. 1443/10, rozsudek ze dne 26. 4. 2016,
par. 148-166, v němž Soud shledal, že způsob provedení domovní prohlídky u stěžovatelů, kteří nebyli
podezřelí z násilné trestné činnosti, kdy do jejich domu v ranních hodinách násilně vtrhla maskovaná
a ozbrojená protiteroristická jednotka, která stěžovatele po dobu prohlídky držela vleže na zemi s rukama
za zády a mířila na ně automatickými zbraněmi, dosáhl intenzity ponižujícího zacházení ve smyslu člán-
ku 3 Úmluvy.