450 / 604
201
Berettigede ikke paa Grund af 5 - 1 4 - 4 N. L. 1 3 - 2
kunde være udelukket fra a t fordre den i Kontrakten
betingede Præstation, som han ikke i 20 Aar havde
fordret, idet den Ydende jo havde erkjendt Kontrak
ten, hvis Indhold viste, hvori Forpligtelsen bestod, og
Substitutionen m aatte anses begrundet i en (om ej
udtrykkelig saa dog stiltiende) Overenskomt mellem
Parterne, der blot refererede sig til hver efterhaanden
forfalden Ydelse.
Da det i det foregaaende oftere har været nød
vendigt a t omtale 5—14—4 N. L. 13—2, er det for
mentlig re tte st i denne Forbindelse i det Hele a t om
tale de Bidrag, som 0. dels i Afhandlingen i n. j. A.
1. B. dels i Pldb. (under Hævdsmaterien) har givet til en
rigtigere Fortolkning af denne A rtik e l1). Bemeldte
Artikel antoges af Hurtigkarl og de tidligere Forfattere
ikke a t være anvendelig paa Pantebreve, og de paa-
beraabte sig i saa Henseende navnlig a t D. L. 5—14
N. L. 5—13 i det Hele, jfr. navnlig ogsaa Art. 38
N. L. 36, ikke kunde anses anvendelig paa Pantebreve,
for hvilke derimod Reglerne skulde haves i L.s 5 - 7 , a t
det af 5—7—13 e contrario skulde fremgaa, a t Pante
brevet ikke mistede sin Gyldighed, saalænge Kreditor
beholdt Pan tet i sit Værge, og a t Panthaveren, da
5—5—1 N. L. 3 nægter ham Ret til a t hævde den
J) Jfr. Hedegaards Kommentar til Chr. V.s danske og norske
Lovs 5. Bog p. 754 ff., Dons 2. D. p. 117, Ivongslev 2. B. p.
148—49, Lybechers Applications-Udtog 3. H. p. 689 ff.,
Nørregaard § 555, Brorson „Forsøg til den femte Bogs
Fortolkning’ i Chr. V.s danske og norske Lov“ 2. B. p.
268 ff.,
0 .
„Forsøg til at opløse de Retsproblemer, som D.
L. 5 - 14—4 FT. L. 5—13—2 frembyder“ i n. j.' A. 1. B. p.
79—112, Hurtigkarl 2. B. 1. D. p. 225 ff., Algreen-Ussing „An
mæ rkninger til Tingsretten“ 1 B. p. 106 ff.,
0 .
Hdb. 4. B.
p. 354—361, jfr. ogsaa j. T. 15. B. 2. H. p. 184—191.