505 / 604
256
naar et tilstrækkeligt Beviis derfor tilveiebringes. Dog
bør tredie Mand, til hvem Documentet m aatte være
overdraget eller pantsat, ikke lide ved den ulovlige
Maade, paa hvilken Contracten er tilveiebragt, saafremt
den Paagjeldende, ved at forsømme betimelig Veder-
sigelse, har foranlediget, a t det i sin Form mangelfrie
Document saaledes er solgt eller pan tsa t.“
Hvad Virkningen af Svig angaar, gjør 0. (Hdb. 5
B. p. 99—102) opmærksom paa, a t der maa skjelnes
mellem, om det er Medkontrahenten eller en tredie
Mand, der har udvist Svigen. Forsaavidt det er Med
kontrahenten, som har bedraget den, der har afgivet
Løftet, — hvormed det maa stilles lige, a t han har været
medvidende i det af tredie Mand udøvede Bedrageri, —
bemærker 0., a t det vel er saa, a t den Besvegne maa
være beføjet til a t træde tilbage fra en Kontrakt,- der
fra hans Side er betinget af, a t Tingen forholder sig
saaledes, som det blev foregivet for ham, men a t det
er aabenbart, a t han ingenlunde ubetinget er pligtig
til dermed a t lade sig nøje, hvorimod han, som for
nærmet, maa være berettiget til fuld Erstatning, hvortil
det ingenlunde altid er nok a t fritages for den byrde
fulde Forpligtelse, hvortil han svigagtigen er forledet.
„Det er saaledes“, skriver 0., „ikke den Betragtning,
a t Den, som ved Svig er bragt til a t contrahere, intet
virkeligt Samtykke har givet, men derimod Læren om
Skadeserstatning, hvoraf Virkningerne af det om
handlede Slags Svig fuldstændigen kunne afledes.“ —
Saafremt det dernæst er en tredie Mand, der, uden
nogen af Parternes Medvirkning, har forledet den ene
af disse til a t indgaa en Kontrakt, som er denne til
Skade, bemærker 0., a t Medkontrahenten lige fuldt
kan gjøre Paastand paa de Retttiglieder, som Kon
trak ten tilsiger. „Den Besvegne“, skriver han, „kan
ikke paaberaabe sig Mangel paa Sam tykke; thi mellem