ASØrstedsBetydning

301

Stedet for en fælleds Forpligtelse, lydende paa den hele

Sum, maatte en særlig Forpligtelse have været indgaaet

for hvers Anpart. Yilde Man antage, a t der vel hvi

lede en Forpligtelse paa hver Enkelt for det hele Beløb,

men a t den dog først skulde gjøres gjeldende hos hver

Enkelt for hans Qvotadeel, og kun subsidialiter for

Det, den Enkelte ei kunde udrede af sin Part, mod

hans Medinteressenter, saa vilde dette være en vil-

kaarlig Indskrænkning i Forfølgningen af en iøvrigt

erkjendt Rettighed, som m aatte være hjemlet enten i

Lov eller i Contract (beneficium divisionis). For Med-

contrahenten kunde en saadan Indskrænkning i Rets

forfølgningen medføre megen Besvær og Ophold, der

og let kunde foraarsage et virkeligt Tab, saa a t For

modningen ingenlunde kan være for, a t Creditor deri

har sam tykt. Ei heller frembyde Lovene nogen til

strækkelig Grund til a t antage hiin Indskrænkning.

Om end 1—23 N. L. 21—13 og 14 virkeligen hjemle

flere Medforlovere, der ei ved den Clausul „Een for

Alle og Alle for Een“ eller paa anden Maade derpaa

have renunceret, det ovennævnte Delings-Beneficium,

saa kan dog af denne Begunstigelse for Den, der

paatager sig a t betale fremmed Gjeld, ikke gjøres

nogen Slutning til Fordeel for Den, der selv har con-

traheret en Gjeld mod en Valuta, som er kommen

ham tilgode. Ei

heller kan 5—2—83 N. L. 84 afgive

noget gyldigt Argument; thi dette Lovsted, der for

Resten kan medføre betydelig Ubillighed imod den Af

dødes Greditorer, er grundet paa, a t hver Arving har

modtaget sin særlige Andeel af den Afdødes Efter

ladenskaber, og det er derfor antaget, a t de og kun i

et lige Forhold have paadraget sig hans Forpligtelser“.

0. bemærker endelig, a t flere Domme ogsaa have be

kræ ftet den saaledes antagne Sætning, og han hen

viser navnlig til en, oprindelig i j. A. Nr. 10 p. .1—6 og