SBORNÍK 66 SVOČ 2016

448

Tabulka č. 2: Příklady zúžení civilní pravomoci ve prospěch správních

orgánů

Katastrální úřad

Návrh na povolení vkladu

práva do katastru nemovitostí

dle § 18 z. č. 256/2013 Sb Sp. zn. Konf 30/2006

Český

telekomunikační úřad

- Spory dle § 127 a129 z. č.

127/2005 Sb.

- Řízení dle § 6a z. č. 29/2000

Sb.

Sp. zn. Konf 13/2008

Pozemkový úřad

Restituční nároky dle § 9

odst. 4 zák. č. 229/1991 Sb.

Spory z duplicitního

vlastnictví dle § 8a zák č.

139/2002 Sb.

Sp. zn. Konf 120/2003

Sp. zn. 7 Co

2779/2006

Vyvlastňovací úřad

Rozhodnutí o náhradě

za vyvlastnění dle zák. č.

184/2006 Sb.

Sp. zn. Konf 34/2007

Energetický regulační

úřad

Rozhodnutí dle § 17 odst. 7

písm. a) – e) z. č.458/2000 Sb.

Sp. zn. 7 As 58/2003

Finanční arbitr

Nálezy ve sporech dle zák. č.

229/2002 Sb.

Sp. zn. 2 Afs 176/2006

V judikatuře lze vysledovat několik příčin,

které přispívají ke vzniku tohoto typu

sporu. Mezi ně patří například neujasněný předmět řízení,

dále nesprávná interpre-

tace jasně vymezeného předmětu řízení,

ale především výklad jednotlivých kompe-

FISCHEROVÁ, Eliška.

Pravomoc soudů v občanském soudním

řízení.

Plzeň, 2016. Diplomová práce.

Západočeská univerzita v Plzni. s. 33.

Blíže JEMELKA, Luboš a Milan PODHRÁZKÝ.

Soudní

řád

správní. Komentář

. Praha: C. H. Beck,

2013, s. 1063.

V daném případě se jednalo o spor mezi Českou školní inspekcí a Obvodním soudem pro Prahu 5 ,

ve kterém soud řízení zastavil a postoupil České obchodní inspekci, ačkoli z návrhu na nařízení před-

běžného opatření nebyl dostatečně seznatelný předmět řízení ve věci samé. Za této situace, je vylouče-

no, aby soud pro nedostatek pravomoci řízení zastavil, a proto zvláštní senát jeho usnesení zrušil a uložil

soudu, aby v pokračoval v původním řízení. Viz usnesení zvláštního senátu ze dne 1. března, sp. zn. Konf

25/2005.

Jako příklad je možné uvést situaci, kdy soud nesprávně posoudil neoprávněný majetkový prospěch,

který byl žalovanému uhrazen podle zákona č. 337/1992 Sb., o správě loterií. Ačkoli se žalobkyně ne-

pochybně domáhala vydání bezdůvodného obohacení, soud věc chybně posoudil jako žádost o vrácení