Erfaringer med formativ
skrivevurdering i engelsk
■■
av
tony
burner
I små fag med få timer kan det være vanskelig å få til gode formative vurderings-
praksiser, og det kan skape konflikt mellom elevers og læreres oppfatninger av
hvordan dette skal praktiseres. Men det fins tiltak som kan minske motsetningene
og føre til en mer formativ vurderingspraksis.
«Formativ vurdering» brukes om elevvurderinger
som har til hensikt å fremme læring og lærings-
prosesser. Enkelte setter formativ vurdering opp
mot vurdering
av
læring, eller summativ vurde-
ring, hvor hensikten først og fremst er å under-
søke hvor eleven er i sin læringsprosess. Nyere
vurderingsforskning viser at det ikke er så enkelt
(Bennett, 2011). For at eleven skal få innsikt i hvor-
dan komme seg videre i læringsarbeidet, er det
nødvendig å klargjøre hvor eleven er i sin lærings-
prosess. Dermed ser vi at formativ og summativ
vurdering ikke er dikotomier, men at de heller
utfyller hverandre på en kontinuitetsskala.
Formativ vurdering i Norge
I 1998 skrev Dylan og Wiliam heftet
Inside the
black box: Raising standards through classroom
assessment
, som siden er blitt en klassiker i
vurderingssammenheng. Det bygger på deres
metastudie publisert samme år i tidsskriftet
As-
sessment in Education: Principles, Policy & Practice
(Black &Wiliam, 1998). Der legger de fram bety-
delig dokumentasjon på at formativ vurdering er
av stor betydning for elevenes læring. Ti år etter
innførte Stobart (2008) begrepet vurdering
for
læ-
ring, som skulle presisere funksjonen til formativ
vurdering. Som vi vet har dette begrepet spredt
seg som ild i tørt gress også i Norge og satt sitt preg
på skolepolitikken. I dag finner du ikke én lærer
som ikke har hørt om «vurdering for læring».
1. august 2009 trådte forskriften om individuell
vurdering i kraft (KD, 2009; kapittel 3: Individu-
ell vurdering i grunnskolen og i vidaregåande
opplæring). Endringene som ble gjort, la blant
annet vekt på at vurdering skal fremme læring
og at vurderinger gjort underveis og på slutten
Bedre Skole nr. 4
■
2016
63