at de møter mest mulig forberedt til
skolestart» (Ok, 2011:2).
Som en ser, knyttes kvalitet og det
å være landets beste direkte opp mot
skolens behov og forventninger, og ikke
til barnehagens virksomhet i seg selv.
Dette forsterkes i
Læringsmeldinga
,
der det påpekes at «ved skolestart 2011
manglet 70 % av de minoritetsspråk-
lige barna som begynte i Oslo-skolen
tilstrekkelige norskferdigheter til å følge
ordinær opplæring» (Ok, 2012:13), og
språkkravet skjerpes ytterligere: «Alle
barn
skal
kunne norsk før skolestart» (:3
og 5, min utheving). Kvalitet er følgelig
ensbetydendemed det å kunne norsk før
skolestart, ellermedTorger Ødegaards
1
ord (2013): «Vimå definere hva vi forstår
med kvalitet. Og vi forstår kvalitet dithen
at barna skal lære norsk.»
STRATEGIERTUFTETPÅ
STYRINGETTERLÆRINGSMÅL
På Prosjekt Oslobarnehagens nettsider
(Ok, 2014), presenteres i tillegg tre stra-
tegier for å nåmålene omstyrket kvalitet
og læringsarena:
«1. Et mer helhetlig kvalitetsstyrings-
system,
2. Styring gjennom incentiver
og standarder, og
3. Bedre styringsgrunnlag og åpenhet
om resultater».
Alle strategier tuftes således på
styring
,
noe Ødegaard (2013) bekreftet i sin
frustrasjon og noe utilslørte angrep på
norsk barnehages rammeplan: «Ingen
kan være uenig i det som står i ramme-
planen. Det er et fint dokument.Men som
et styringsdokument – somnoe å priori-
tere etter – blir den altfor omfattende.»
De nasjonale føringene ermed andre
ord for omfattende og dermed i veien
for Oslobarnehagens visjon om å styre
landets beste kvalitet. Eller som det
står svart på hvitt i
Sos.mob.meldinga
:
«Byrådet er av den oppfatning at barne-
1 Oslos daværende byråd for kunnskap og
utdanning
hageloven og rammeplan for barne-
hagene begrenser mulighetene for godt
kvalitetsutviklingsarbeid i barnehage.»
(Ok, 2013a:11).
Nasjonalt lov- og planverk er altså
snarere et hinder enn et premiss for
utvikling av god barnehagepraksis. I
Sos.mob.meldinga
problematiseres det
blant annet at det ligger «begrensninger
knyttet til innhentning av individdata og
mulighet for å sette mål for effekter av
barnehagetilbudet» (Ok, 2013a:11). Og
allerede i
Mandatet
ble det skrevet at
«kvalitetstandarden skal omfatte
både
resultatmål (f.eks. læringsmål), struk-
turmål og prosessmål (f.eks. metoder/
rutiner)», og at «bl.a. vil det fastsettes
resultatmål for norskferdigheter» (Ok,
2011:5).
Også Utdanningsetaten
2
har uttrykt
sin mening, og mener «at det bør inn-
føres obligatorisk, standardisert kartleg-
ging av barns norskspråklige ferdigheter
i barnehagen» (Ok, udat.:7). Med dette
som bakteppe er det liten grunn til for-
bauselse over at den etter hvert så mye
omtalte
Oslostandarden for systema-
tisk oppfølging av barns språkutvikling
(
Språkstandarden
– Ok, 2013b) er blitt
møtt med en viss skepsis.
KARTLEGGINGSØNSKETS
(MANGLENDE)
FAGLIGEBEGRUNNELSER –
KOMIKKOGALVOR
Ifølge
Språkstandarden
skal foreldrene
«tilbys kartlegging av barnets norsk-
språklige utvikling […] hvis pedagogen
mener at barnet har behov for ekstra
språkstøtte, eller er usikker på dette»
(Ok, 2013b:8). Kartleggingsverktøyet
somi slike tilfeller
skal
brukes, er TRAS
– noe som selvsagt og med gode grun-
ner har skapt debatt. I februar rykket
derfor Anniken Hauglie
3
ut, for å ta et
oppgjør med kritikken. Hun hevdet da
at «språkkartlegging i barnehagen er et
2 Somikke egentlig har noen formell myndighet
over Oslos barnehager
3 Oslos nåværende byråd for kunnskap og
utdanning
faglig spørsmål og ikkepolitikk» (Hauglie,
2014).
Som sagt er det rimelig åpenlyst at
ønsket om å innføre klare læringsmål,
dokumentasjon og rapportering på
at målene nås, er en driver i Prosjekt
Oslobarnehagen. Men begrunnelsene,
eller snarere evnen til å overbevise om
at dette ønsket bør innfris, har vært dels
fraværende, dels tendensiøse og dels
nærmest ufrivillig komiske. Dette gjel-
der særlig der det refereres til forskning
for å få gjennomslag for prosjektet. Jeg
kritiserer ikke her forskningen i seg selv,
men snarere hvordan den brukes politisk
for å overbevise omat valgene i Prosjekt
Oslobarnehagen er de eneste rette.
Både i
Læringsmeldinga
og i
Språk-
standarden
henvises det til JamesHeck-
mans forskning somfinner sammenhen-
germellomdet å gi barn fra underprivili-
gerte hjemi USApå 1960- og 1970-tallet
tidlig støtte (blant annet gjennom et
førskoletilbud) og disse barnas evne til
å klare seg senere i livet. En kan spørre
seg om det gir mening å overføre resul-
tater fra et helt annet samfunn og en helt
annen tid til dagens norske forhold, men
hovedinnvendingen bør være at Heck-
man bare sammenligner en liten gruppe
«spesielle» barn som
får
et tilbud, med
en annen liten gruppe «spesielle» barn
som
ikke får
. Kan det på noen somhelst
måte gi mening å overføre denne typen
forskningsresultater på et norsk barne-
hagetilbud som i utgangspunktet når ut
til
alle
som ønsker det?
Komisk henvisning:
En annen studie
somdet henvises til i både
Sos.mob.mel-
dinga
og
Språkstandarden
, er
No Child
Left Behind
av Tarjei Havnes og Magne
Mogstad. De har forsket på «barne-
hageeffekten» ved å se på livsløpet til
mennesker som gikk i norsk barnehage
på 1970-tallet. Den gang fantes hverken
barnehagelov eller rammeplan – med
andre ord en barnehage fjernt fra de
reguleringer og tiltak som ønskes i
Prosjekt Oslobarnehagens kvalitets-
styringssystem. Henvisning til Havnes
og Mogstad blir derfor nokså komisk
48
|
første steg nr
3
|
2014
